Дело № 2-3204-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Николая Сергеевича к Волкову Андрею Валерьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, неустойки и судебных расходов
установил:
Родионов Н.С. обратился с иском к Волкову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере .... руб. .... коп., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2010 г. по 14.07.2011 года в сумме .... руб. .... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .... руб. .... коп. и по оплате услуг по составлению иска в размере .... руб.
В обоснование иска с учетом пояснений в суде указал, что являлся поручителем ответчика по кредитному договору № .... от .... года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей заемщика по кредитному договору с него и истца в пользу банка досрочно взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту. В связи с погашением истцом за ответчика долга по кредиту перед банком истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика выплаченные суммы с учетом законной неустойки и судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 66), сведений о причинах неявки суду не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места фактического жительства ответчика ему назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, который иск не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-1184-09-7, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором за неисполнение обязательства, если иное не установлено законом или договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что между Сбербанком России в лице Северодвинского отделения № 5494 и Волковым А.В. заключен потребительский кредитный договор № .... от .... года на сумму .... руб. сроком до 13 августа 2011 года под 16% годовых. Поручителем заемщика по указанному договору выступил Родионов Н.С.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору заочным решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска от 19 августа 2009 года, вступившим в законную силу, взыскано солидарно с Родионова Н.С. и Волкова А.В. в пользу Сбербанка .... руб. .... коп., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки и судебные расходы.
Во исполнение указанного решения истцом по настоящему делу погашены обязательства заемщика перед банком на сумму .... руб. .... коп.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела мирового судьи судебного участка № 7 г. Северодвинска № 2-1184-09-7, принятым по нему решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу тождественного круга лиц; материалами настоящего дела (в частности, л.д. 14-18, 32), объяснениями истца, никем не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, истец на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения исполненного перед банком, а также понесенных убытков в связи с исполнением обязательств за заемщика, на сумму .... руб.... коп. Права на взыскание с ответчика сверх указанной суммы истцом не доказаны.
Данная сумма добровольно ответчиком истцу не выплачена, доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца .... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 365 ГК РФ истец также вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки на сумму исполненного перед банком.
Период взыскания неустойки с 28 апреля 2010 года по 14 июля 2011 года и ставка рефинансирования ЦБ РФ избраны истцом в пределах правомочий, не противоречат вышеуказанным законам и фактическим обстоятельствам.
Вместе с тем, истцом ошибочно избрана базовая сумма для начисления неустойки. В связи с этим суд производит собственный расчет неустойки в соответствии со ст. 395, п. 1 ст. 365 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (л.д. 67), согласно которому размер неустойки должен составлять .... руб. .... коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере .... руб. .... коп.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .... руб. .... коп.
В таком же порядке суд взыскивает с ответчика в пользу истца реально понесенные истцом и необходимые для судебной защиты его прав расходы на составление иска в сумме .... руб. .... коп.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Родионова Николая Сергеевича к Волкову Андрею Валерьевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова Андрея Валерьевича в пользу Родионова Николая Сергеевича денежные средства в порядке регресса в размере .... руб. .... коп., неустойку в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб. .... коп., а всего .... (....) руб. .... коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов