Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поповой Елены Пантелеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
Попова Е.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту ФГУП «ВООПР») о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу, профессиональное обучение и медосмотры в выходные дни за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года, компенсации за нарушение срока указанных выплат, компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д.4-6).
14 апреля 2011г. Попова Е.П. представила уточненное исковое заявление о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>., профессиональное обучение и медосмотры в выходные дни за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты>, компенсации за нарушение срока указанных выплат, компенсации морального вреда <данные изъяты> (л.д. 97-98).
В обоснование исковых требований указала, что работает с 03.02.2009г. в ФГУП «ВООПР» в должности контролера отдела № 1. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. Однако по окончании учетного периода указанное время (2,5 часа каждой смены) работодателем в учет отработанного времени для оплаты сверхурочных часов зачтено не было. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также периоды нахождения на больничном. В течение 2009 и 2010 годов работодатель привлекал ее в выходные дни к профессиональному обучению, а также к прохождению медицинских осмотров, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседании истец Попова Е.П., её представитель ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что работодатель незаконно завысил норму рабочего времени истцу, не исключив из общего числа часов по производственному графику время нахождения работника в отпуске, периоды временной нетрудоспособности. В период нахождения в караульном помещении истец также выполняла свои должностные обязанности, т.к. оружие и специальные средства находились при ней, в любое момент она была обязана по тревоге проследовать к месту происшествия. Свободным временем для отдыха и приема пищи в течение рабочей смены истец не располагала. Несмотря на это, работодатель учитывал продолжительность каждой смены по 22 часа, вычитая 2 часа перерыва на отдых и прием пищи, который он в действительности не предоставлял истцу, а также 0,5 часа – время обязательного инструктажа перед сменой. Считали, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен, так как нарушение является длящимся, и истец узнала о нарушении своих прав после обращения к юристам в феврале 2011 году, а поэтому срок подлежит восстановлению.
Представитель ответчика ФГУП «ВООПР» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оплате за 2009 год и по оплате за выходные дни (профессиональное обучение и прохождение медосмотров, за период с 03.02.2009г. по 30.11.2010г., указывая на то, что истец должна была узнать о нарушенном праве из ежемесячно предоставляемых работодателем расчетных листков, содержащих сведения о количестве оплаченных часов и размере оплаты.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Попова Е.П. с 03 февраля 2009 года работает в ФГУП «ВООПР» в должности контролера отдела № 1. В соответствии с трудовым договором ей установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 год.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно ст.136 ТК заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названной статьей, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, и за часы профобучения и медицинских осмотров за 2009 год, а также за период с января 2010г. по октябрь 2010г., суд находит основанными на законе.
Как усматривается из коллективного договора и следует из объяснений истца, заработная плата работникам филиала ФГУП «ВООПР» выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время согласно табелю учета отработанного времени: 29 числа текущего месяца аванс, 15 числа месяца, следующего за текущим окончательный расчет. Каждый месяц (не позднее 15 числа) работодатель извещает работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы, причитающегося ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, для контролеров ФГУП «ВООПР» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (с января по декабрь). Следовательно, определение количества отработанного времени истцу должно быть произведено по итогам 2009 года и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 года и 2010 года, должна быть оплачена работодателем соответственно не позднее 15 января 2010 года и 15 января 2011 года на основании положений коллективного договора и трудового договора, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.
Оплата за привлечение в выходные дни к профессиональному обучению и прохождению медосмотров работодателем начислялась и выплачивалась в двойном размере ежемесячно в тот месяц, в котором такое привлечение состоялось. Соответственно, о сумме начисленной и выплаченной заработной платы за часы профессионального обучения и медицинских осмотров истец за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года извещалась работодателем ежемесячно 15 числа следующего за текущим месяцем.
Из указанного и положений ст.136 ТК РФ следует, что работа в выходные дни оплачивалась работнику ежемесячно в день окончательного расчета по заработной плате за данные месяц и не подлежит суммированному учету.
Истец обладала информацией о количестве отработанного времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате, что очевидно из представленных истцом суду расчетных листков. Поэтому доводы истца об обратном в этой части необоснованны.
Таким образом, из расчетных листков истец достоверно знала, что 15 января 2010 года работодатель не начислил и не выплатил ей за сверхурочную работу за 2009 год. Следовательно, в суд истец с требованиями об оплате сверхурочной работы за 2009 года должна была обратиться не позднее 15 апреля 2010 года.
Течение срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора в части оплаты за часы профессионального обучения и медицинских осмотров в выходные дни начиналось с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец привлекалась к указанным обязанностям. Из этого следует, что не позднее 15 ноября 2010 года истец могла и должна была знать из расчетных листков об оплате в пониженном, по ее мнению, размере часов профобучения за октябрь 2010 года. В суд с требованием о доплате за профобучение за октябрь 2010 года истец должна была обратиться не позднее 16 февраля 2011 года, а за предшествующие месяцы в более ранние сроки.
Однако с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, профессиональное обучение и медосмотры за период с февраля 2009г. по октябрь 2010г. истец обратилась только 28.02.2011г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Зная о нарушении своего права и о том, что оно подлежит защите путем обращения в суд, истец самостоятельно распорядилась этим правом, обращаясь в различные инстанции, безразлично относясь к возможности пропуска срока на такое обращение.
Доводы истца о длительном урегулировании спора во внесудебном порядке не могут являться основаниями для восстановления срока на обращение в суд.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия и могли быть расценены судом как уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года начисления за работу в сверхурочное время, не производились, как и не производились начисления за часы профобучения и медосмотров в требуемом истцом размере. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и оплату за профобучение и медосмотры в меньшем размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, доводы истца о своевременном обращении в суд за разрешением данного трудового спора, несостоятельны и сделаны при ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 395 ТК РФ не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов применять пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.
Установление факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, профессиональное обучение и медосмотры в выходные дни за период с февраля 2009 года по октябрь 2010 года, то суд отказывает Поповой Е.П. в удовлетворении данной части требований по причине пропуска срока обращения в суд. С учетом этого не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за нарушение срока указанных выплат.
Требования о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2010 год и задолженности за профобучение за ноябрь, декабрь 2010 года заявлены истцом в пределах установленного законом трехмесячного срока.
В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В силу ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Как следует из материалов дела, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГУП «ВООПР» № 141 от 22.12.2006г. (далее Правила), в филиале введен суммированный учет рабочего времени при выполнении работ, при которых не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени. Учетный период установлен год.
Также Правилами определен порядок ведения суммированного учета, согласно которому перечень таких работ устанавливается приказом по предприятию (филиалу). Режим рабочего времени работников охраны определяется графиком работы. В течение рабочего дня (смены) работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания, продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. На работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, предприятие обеспечивает работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. График работы работников охраны утверждается директором предприятия (филиала). На предприятии установлен среди прочих сменный график с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»). Для работников, несущих службу в соответствии с графиком сменности, устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается 1 календарный год. Норматив рабочего времени для сотрудников предприятия со сменным графиком работы определяется на учетный период, равный году, переработки по часам в одном месяце прибавляются к недоработкам по часам в другом месяце до норматива, норматив рабочего времени для всех категорий сотрудников определяется производственным календарем (п. 4.1).
Аналогичные нормы содержатся в разделе 3 коллективного договора между администрацией и работниками филиала «Архангельский» ФГУП «ВООПР» на 2010 год.
Режим рабочего времени для истца установлен вышеназванными нормативными правовыми актами предприятия, а также приказом от 30 ноября 2009 года № 1316.
Поскольку истец выполняла трудовые обязанности в 2010 году в составе дежурных смен (караулов), ей установлен сменный график работы с продолжительностью смены 24 часа («сутки через трое»), с 9 часов до 9 часов следующего дня, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 календарный год.
Учитывая, что истец работает в г. Северодвинске Архангельской области, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 03 января 1983 № 11) отнесен к районам Крайнего Севера, норматив рабочего времени истца определяется производственным календарем, исходя из установленной в соответствии со ст. 320 ТК РФ 36-часовой рабочей недели.
При этом доводы истца о том, что при определении ей нормы рабочего времени за год не подлежат учету периоды нахождения на больничном, а также в отпуске, являются обоснованными. Это следует из смысла статьи 104 ТК РФ, согласно которой при подсчете нормы рабочего времени за учетный период из него исключается время, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей по уважительным причинам (временная нетрудоспособность, выполнение государственных или общественных обязанностей и др.). Для работников, занятых в режиме неполного рабочего времени, нормальное число рабочих часов за учетный период уменьшается.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неверном учете сверхурочного времени ответчиком.
На основании ст.ст. 106, 107 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Одним из видов времени отдыха являются перерывы в течение рабочего дня (смены), отпуска.
Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем. На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено, что истец в силу постоянной занятости в работе караульного подразделения контролером в течение всей рабочей смены в количестве 24 часов не имела реальной возможности использовать по своему усмотрению перерыв для отдыха и приема пищи, в том числе за пределами охраняемого объекта. Также истец обязана была приходить на инструктаж по распоряжению руководства филиала к 8 часам 30 минутам, получить оружие и спецсредства, чтобы заступить на пост, фактически работая каждую смену 24 часа 30 минут, а не 22 часа, как учитывал работодатель в табелях учета рабочего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, постовыми ведомостями, должностной инструкции контролера (стрелка) отдела № 1, Порядком организации и несения службы нарядами ведомственной охраны, утвержденного приказом № 65а, приложениями к приказу № 1316 от 30.11.2009г., объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, и не опровергнуты ответчиком.
Изложенное следует и из содержанием пункта 4 приказа ответчика от 30 ноября 2009 года № 1316 и приложения № 2 к нему, согласно которым для работников, выполняющих трудовые обязанности в составе дежурных смен (караулов), к которым относится и истец, утвержден Перечень работ, а также места отдыха и приема пищи, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. В соответствии с названным Перечнем к должностям (работам), где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, относится должность контролера. Этим же Перечнем определены специально отведенные места на территории охраняемого объекта, в которых у истца имелась возможность отдыхать и принимать пищу.
Доказательств обратному, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
При этом ответчик не оспаривает, что пунктом 1.9 приказа № 65 от 25.04.2005г. предусмотрено, что время движения на пост и с поста, а также время инструктажа, входит в норму рабочего времени учетного периода, и это время не учитывалось работодателем. Также ответчик не оспаривает, что данной категории работников невозможно определить продолжительность обеденного перерыва.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что фактически ее рабочая смена начиналась в 8 час.30мин., и она не имела возможности в рабочую смену использовать двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи по своему усмотрению, и указанное время подлежит оплате, как сверхурочная работа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Коллективным договором (пункт 4.9) также определено, что за работу в сверхурочное время производится оплата за первые 2 часа в полуторном размере, а последующие часы – в двойном размере.
Согласно табелям учета рабочего времени за 2010 год, истец отработала 71 рабочую смену, по которым ответчиком учтено 1551 час. При этом в каждую рабочую смену ответчиком не учтен двухчасовой перерыв для отдыха и приема пищи, а также 0,5 часа - инструктаж и получение оружия и спецсредств, которые также подлежат учету. В связи с чем за 2010 год истец фактически отработала 1728,5 час. (71 смена * 2,5 часа = 177,5час. + 1551 час., учтенных работодателем).
Согласно производственному календарю на 2010 год общая норма рабочего времени для истца за учетный период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. при 36-часовой неделе составила 1787,8 часа.
Время нахождения истца в отпуске и отсутствия по временной нетрудоспособности за учетный период, составило 352,8 час., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В связи с чем норма рабочего времени для истца за учетный период – 2010 год составила 1435 час. (1787, 8 норма по производственному календарю – 352,8 час. время освобождения по уважительным причинам).
Таким образом, переработка истца за 2010 год составила 293,5 (1728,5 – фактически отработанное время за 2010 год – 1435 часа норма рабочего времени для истца за 2010 год).
С доводами стороны истца о том, что оплата сверхурочной работы должна производиться в целом за отчетный период, суд не может согласиться, поскольку как следует из содержания статьи 152 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 99 указанного Кодекса, сверхурочной работой является работа, превышающая норму рабочего времени (смены).
В связи с чем суд производит расчет оплаты за сверхурочную работу следующим образом.
Как указано выше, за 2010 год истцом переработано 293,5 часа. Количество смен составило 71, следовательно, в каждую смену истцом переработано 4,13 часа (293,5 часа / 71 смену). Среднечасовая заработная плата истца за 2010 год составила <данные изъяты> (сумма окладов за 2010 год = <данные изъяты> /норму часов по производственному календарю 1787,8).
Размер оплаты сверхурочной работы за первые два часа равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>. *2 часа переработки * 1,5 * 71 смену).
Размер оплаты сверхурочной работы последующих часов равен <данные изъяты>. (<данные изъяты>. * 2,13 часа переработки * 2 * 71 смену).
Всего размер оплаты сверхурочной работы за учетный период – 2010 год с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и за вычетом подоходного налога составил <данные изъяты>. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>)* 2,2) -13%), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Доводы истца о том, что ответчик произвел оплату за профобучение за 6 часов в ноябре и 5 часов в декабре 2010 года в пониженном размере, обоснованны.
Как следует из расчетных листков, при расчете часовой ставки работодатель применил количество фактически отработанного времени к окладу по штатному расписанию, а не по производственному календарю, чем занизил оплату истцу за часы привлечения к указанным обязанностям в выходные дни.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за профобучение за ноябрь 2010 года (<данные изъяты> рублей оклад за ноябрь 2010 года / 150,2 часа норма рабочих часов по производственному календарю в ноябре 2010 года = <данные изъяты>; <данные изъяты> * 6 час. * 2 оплата в двойном размере * 2.2 РКС = <данные изъяты>. – (<данные изъяты>*2.2.=<данные изъяты> выплачено работодателем) =<данные изъяты> и за декабрь 2010 года (<данные изъяты>/164,6 * 5*2*2.2=<данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>) всего в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)-13%).
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплату за сверхурочную работу за 2010 год и профподготовку за ноябрь, декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку при расчете компенсации за нарушение срока выплаты на сумму задолженности за ноябрь 2010г. получается сумма менее минимальной денежной единицы – 1 копейки, суд взыскивает за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы компенсацию на всю сумму задолженности за период с 16.01.2011г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты>.:
(<данные изъяты>/300*43*7,75% + <данные изъяты>/300*64*8% + <данные изъяты>/300*60*8,25).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона, а также положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает существо допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой в полном объеме заработной платы, сумма которой для нее является существенной и была ей необходима на операцию, а также требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
С учетом всех обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Поповой Елены Пантелеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в пользу Поповой Елены Пантелеевны невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. и профобучение за ноябрь, декабрь 2010 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 16.01.2011г. по 01.07.2011г. в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Поповой Елены Пантелеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу с 03.02.2009г. по 31.12.2009г, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу за 2009 год, задолженности за профобучение и медосмотры за 2009 год, с января по октябрь 2010 года и процентов за нарушение срока выплаты отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий