Дело № 2-3260-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 10 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Сабирова ФИО8 к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество личного пользования,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указал следующее. Он в период с 01.10.94 г. по 26.07.2011 г. проходил службу в ГУ ОВО при УВД г.Северодвинска в должности милиционера. 26 июля 2011 года он был уволен в связи с выслугой срока службы, дающего право на пенсию. Выслуга на день увольнения составляла 18 лет 08 месяцев 09 дней в календарном исчислении. При увольнении бухгалтерией ему не в полном объеме была начислена денежная компенсация за не выданное форменное обмундирование. Подразделения вневедомственной охраны финансируются за счет средств, поступающих на основе договоров. Во время службы он обеспечивался предметами вещевого имущества не в полном объеме, поэтому на основании приказа МВД РФ от 06.03.2007 г. № 218 ему при увольнении ответчик должен был выплатить денежную компенсацию за не полученное им форменное обмундирование. Согласно его расчетам, ответчик за весь период службы не выдал ему 352 предмета форменного обмундирования, стоимость которых составляет <данные изъяты> При увольнении ответчик начислил ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
В связи с изложенным Сабиров Д.Ж. просил взыскать с ответчика сумму невыплаченной денежной компенсации за не выданное форменное обмундирование (<данные изъяты>.).
В судебном заседании Сабиров Д.Ж. на иске настаивал. Считал необоснованными представленные ответчиком сведения о том, что ему причиталось к выдаче не все форменное обмундирование, предусмотренное нормативными актами. Несмотря на то, что он нес службу на отдельных объектах внутри зданий (в налоговой инспекции, расчетно-кассовом центре), ответчик иногда привлекал его к несению службы во время массовых мероприятий, направлял на усиление нарядов. В связи с этим ответчик должен был обеспечивать его форменным обмундированием, которое предназначалось для выдачи сотрудникам, несущих наружную службу. Истец на удовлетворении иска настаивал.
Представители ответчика, Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск», Починков Г.В., Шарапов Н.М. пояснили, что до 01 апреля 2000 года обеспечение вещевым имуществом личного пользования сотрудников милиции, в том числе сотрудников вневедомственной охраны, осуществлялось ОМТ и ХО (отделом материально-технического и хозяйственного обеспечения) Управления внутренних дел Архангельской области. Начиная с 01 апреля 2000 года эти обязанности в отношении сотрудников вневедомственной охраны были переданы Управлению вневедомственной охраны при УВД Архангельской области, ему же надлежало передать всю документацию по учету вещевого имущества, выданного личному составу подразделений вневедомственной охраны. УВД Архангельской области не передало документы об обеспечении истца вещевым имуществом. С 01 апреля 2000 года истец обеспечивался вещевым имуществом личного пользования по месту прохождения службы не в полном объеме. В связи с этим ответчик выплатил ему за не выданное вещевое имущество денежную компенсацию в размере стоимости этого имущества – <данные изъяты> Представители ответчика считали, что по требованию истца о взыскании денежной компенсации за период до 01 апреля 2000 года Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» является ненадлежащим ответчиком. Доводы истца о том, что ему должны были выдавать форменное обмундирование, предназначенное для выдачи сотрудникам, несущим наружную службу, считали необоснованными, так как он не был отнесен к указанной категории сотрудников милиции, права на получение такого обмундирования не имел. Также он не имел права на получение обмундирование, предназначенного для выдачи высшему начальствующему составу, в связи с чем его требования о выплате компенсации за такое обмундирование считают необоснованными. Представители ответчика просили в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителей Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» (в дальнейшем – ГУ ОВО, отдел вневедомственной охраны), оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Сабиров Д.Ж. с 1 октября 1994 года был принят на службу в отдел вневедомственной охраны при УВД г.Северодвинска стажером по должности милиционера роты милиции с испытательным сроком 4 месяца с заключением контракта сроком на три года. По окончании стажировки он проходил службу в вышеуказанном органе внутренних дел в качестве милиционера и был уволен 26 июля 2011 года на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел. При увольнении он имел специальное звание старшего сержанта милиции.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителей ответчика, приказом ответчика от 02.10.1994 г. № № л/с (л.д. 27), справкой ответчика от 23.08.2011 г. (л.д. 40), никем не спариваются, доказательствами не опровергаются.
Сотрудники милиции, имеющие специальное звание старшего сержанта милиции, относятся к младшему начальствующему составу, что предусмотрено пунктом «б» ст. 17.1 Закона РФ «О милиции» (действовавшего в период прохождения службы истцом).
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» и ст. 1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством РФ.
Порядок выдачи, нормы снабжения, виды форменной одежды сотрудников милиции установлены Постановлением Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 445 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции».
В соответствии с п. 1, 4, 8 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.08.2005 г. № 489), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.
В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения. В своей деятельности вневедомственная охрана руководствуется, в том числе, Законом «О милиции» (пункт 1).
Обеспечение подразделений вневедомственной охраны вещевым и иным имуществом производится по установленным нормам Министерством внутренних дел Российской Федерации, а также путем децентрализированного приобретения (пункт 13).
В связи с изложенным на сотрудников милиции подразделений вневедомственной охраны распространяются положения законодательства о милиции, в том числе в части прав, связанных с обеспечением вещевым имуществом. Форменная одежда относится к вещевому имуществу личного пользования.
Приказом МВД РФ от 06.03.2007 г. № 218 утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции (далее – Порядок), а также размеры данной компенсации.
Согласно п. 7 Порядка, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация за все предметы вещевого имущества, предусмотренные для выдачи соответствующими нормами снабжения, по месяц увольнения включительно и не полученные ими, согласно приложению № 2 к Приказу.
Из буквального толкования данного положения следует, что данная компенсация выплачивается при увольнении указанным категориям лиц за все неполученное форменное обмундирование в течение всего периода службы.
Исходя из требований п. 7 указанного Порядка, право на получение компенсации для сотрудников органов внутренних дел связано с фактом увольнения, периодической выплатой для сотрудников милиции не является, не входит в состав денежного довольствия согласно п. 3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 30.09.1999 г. № 750.
Истец при увольнении со службы имел специальное звание младшего начальствующего состава и не относился к категориям лиц, которые не имели права на получение данной компенсации в соответствии с Порядком.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование за весь период службы по нормам снабжения.
В соответствии с п. 7 Порядка расчет производится по установленным нормам снабжения, а также по ценам, указанным в Приложении № 2 к Порядку.
Согласно представленным ГУ ОВО при УВД по г. Северодвинску письменным сведениям (л.д. 56), за период с 02.02.1995 г. (со дня окончания стажировки) по 31.07.2011 г. (месяц увольнения истца с службы) истцу не было выдано вещевое имущество на сумму <данные изъяты> После увольнения истца ответчик выплатил ему в августе 2011 года денежную компенсацию за не выданное форменное обмундирование в сумме <данные изъяты> за период с 01.04.2000 г. по 31.07.2011 г., что подтверждается объяснениями истца, платежным поручением от 03.08.2011 г. (л.д. 57), доказательствами не опровергается. Судом представленные ответчиком сведения (перечни) проверены, они соответствуют перечням, утвержденным приказом МВД РФ от 02.08.1994 г. № 372, размер денежной компенсации рассчитан ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ от 06.03.2007 г. № 218 за весь период службы по указанным в приказе ценам.
В соответствии с п. 9, 12, 13 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589, вневедомственная охрана в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
Аналогичные положения закреплены и в п. 57 Положения о ГУ ОВО при УВД по г. Северодвинску. Согласно указанным положениям ГУ ОВО при УВД по г. Северодвинску финансируется из федерального бюджета и из средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.
В период с 01.10.1994 г., до введения в действие Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 589, действовало Положение о вневедомственной охране при органах милиции Министерства охраны общественного порядка РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.06.1966 г. № 538). Этим Положением предусматривалось, что отделы вневедомственной охраны должны содержаться за счет средств, поступающих от предприятий, строек, учреждений и организаций за охрану объектов. Пунктом 47 Положения было предусмотрено, что работники вневедомственной охраны при органах милиции обеспечиваются бесплатно по установленным нормам в сторожевых подразделениях специальной одеждой и снаряжением и в военизированных подразделениях – вещевым имуществом. Согласно пункту 51 Положения, обеспечение вневедомственной охраны при органах милиции всеми видами материально-технического снабжения по установленным нормам за плату производится органами Управления военного снабжения и Хозяйственного управления Министерства охраны общественного порядка.
Учитывая изложенное, суд считает, что в течение всего периода службы истца в качестве милиционера обязанность по обеспечению вещевым имуществом сотрудников вневедомственной охраны, к категории которых относился истец, возлагалась нормативными документами на работодателя (ответчика), должна была осуществляться за его счет. Компенсация за неполученное форменное обмундирование является по существу специальной компенсаторной льготой социального характера, связанной с реализацией права сотрудника на труд.
Следовательно, обязанность по выплате данной компенсации возлагается на непосредственного работодателя – ГУ ОВО при УВД по г. Северодвинску, которое является самостоятельным финансовым субъектом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что денежная компенсация за не выданное истцу вещевое имущество в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) подлежит взысканию с ответчика. Суд считает, что ответчик обоснованно исчислил размер денежной компенсации пропорционально сроку носки с учетом срока окончания службы.
Приказом начальника УВО при УВД Архангельской области от 29.12.2000 г. № 242 утвержден перечень должностей личного состава, несущего наружную службу, для обеспечения форменным обмундированием в соответствии с утвержденными нормами положенности (л.д. 65-66). Истец, проходивший службу в должности милиционера, не включен в перечень лиц, несущих наружную службу, в отличие от милиционера-водителя, милиционера-кинолога. Иных должностей, указанных в перечне, истец не занимал, что им не оспаривается. Согласно объяснениям представителей ответчика, которые истцом не опровергнуты, до создания УВО при УВД Архангельской области, лица, занимавшие должность милиционера, также не относились к лицам, несущим наружную службу.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что права на получение форменного обмундирования, предназначенного для лиц, несущих наружную службу, истец не имел, претендовать на получение денежной компенсации за это имущество он не вправе.
Доводы истца о том, что его иногда привлекали к несению службы во время массовых мероприятий, направляли на усиление нарядов, суд считает не влияющими на результат рассмотрения настоящего спора, так как возникновение права на получение определенного форменного обмундирования (и денежной компенсации за него) связано с отнесением должности сотрудника милиции к категории лиц, несущих наружную службу. Периодическое привлечение истца к несению наружной службы не влечет для него возникновения права на получение денежной компенсации за форменное обмундирование для лиц, несущих наружную службу. Если истец не имел соответствующего форменного обмундирования для несения наружной службы, он вправе был потребовать выдачи соответствующего обмундирования на время несения такой службы либо в установленном порядке оспорить приказ о привлечении его к службе в этих условиях. В связи с изложенным суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании постовых ведомостей, иных документов о местах несения его службы.
Доводы истца о том, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за все форменное обмундирование, не выданное ему и предусмотренное перечнем, суд считает необоснованными, так как права на получение обмундирования для лиц высшего начальствующего состава истец не имел.
Также суд читает необоснованными доводы истца о том, что наряду с получением компенсации за не выданные ему ботинки с высокими берцами он имеет право получить стоимость сапог юфтевых. Эти доводы противоречат условиям Норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время (л.д. 64, Приложение № 3 к Постановлению Правительства РФ от 03.05.1994 г. № 445).
Иные доводы истца не приняты судом, так как они голословны и вытекают из неверного толкования нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Сабирова ФИО9 к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации за не выданное вещевое имущество личного пользования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» в пользу Сабирова ФИО10 компенсацию за не выданное вещевое имущество личного пользования в сумме <данные изъяты> за счет средств, направляемых на эти цели.
Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Муниципальному образованию «Северодвинск» в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк