Дело № 2-3671-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Галины Васильевны к Синюкиной Надежде Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Лысова Г. В. обратилась в суд с иском к Синюкиной Н. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. № (далее – спорная квартира).
В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежит Синюкиной Л.Г., в отношении которой ответчик лишена родительских прав, которая удочерена и вывезена за пределы России. В квартире зарегистрированы мать истца Соколова Н.С. и ответчик Синюкина Н.Е. Решением суда от 27 июля 2007 года ответчик признана безвестно отсутствующей. Данное решение суда отменено 02 сентября 2010 года другим решением суда. Ответчик восстановила регистрацию в спорной квартире. Поскольку ответчик с 2002 года не проживала в спорной квартире, а так же не является членом семьи собственника спорной квартиры, то по мнению истца, утратила право пользования.
В судебном заседании истец Лысова Г.В. и ее представитель иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Синюкина Н.Е., а так же ее представитель Кашин Л.Ф. в судебном заседании иск не признали, поскольку ответчик не отказывалась от прав на спорное жилое помещение. Ее выезд носил временный характер.
Третье лицо Соколова Н.С. в судебном заседании считала иск обоснованным.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная квартира находится в долевой собственности истца – 2/3 доли, а так же Синюкиной Л.Г. – 1/3 доли.
Истец владеет долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 августа 2011 года, выданном нотариусом Кочергиной Н.Д. Право собственности на долю у истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 августа 2011 года.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области (далее – решением суда) от 23 марта 2006 года (дело № №) Синюкина Н.Е. лишена родительских прав в отношении дочери ФИО12
Решением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была удочерена и выбыла за пределы Российской Федерации.
Ответчик вселена в спорную квартиру 23 ноября 1994 года и на момент заключения договора о безвозмездной передаче спорной квартиры в общую долевую собственность граждан от 25 мая 2004 года имела равное с иными лицами право пользования спорной квартирой.
Ответчик, согласно письменному заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие на приватизацию спорной квартиры, которая в результате приватизации перешла в долевую собственность Соколова Е.В. – отца ответчика, Соколовой Н.С., Синюкиной Л.Г., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на каждого.
Как пояснила истец в судебном заседании иск о признании ответчика утратившей право пользования спорной квартирой она основывает на том, что ответчик не является ее родственником и членом семьи и необоснованно обременяет ее долю, в результате чего она не может ей распорядиться по своему усмотрению.
В силу п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из разъяснения, содержащегося в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
С учетом изложенного отсутствие родственных отношений между сторонами не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.
Из объяснения истца в судебном заседании следует, что собственником доли в спорной квартире она стала в 2011 году, факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2002 года ее прав не нарушил.
Временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении с 2002 года не является основанием для признания ответчика утратившим право его пользования. По аналогии с правом собственности на квартиру бессрочное право пользования квартирой, возникшее при отказе от участия в приватизации не прекращается в случае выезда в другое место жительства.
Из объяснения ответчика следует, что она никогда не отказывалась от права пользования спорной квартирой, в настоящее время в ней не проживает по причине осуществления ухода за инвалидом 1 группы ФИО11
Решением суда от 27 июля 2007 года ответчик признана безвестно отсутствующей с 01 июня 2006 года.
Указанное решение отменено решением суда от 02 сентября 2010 года по заявлению ответчика. Ответчик восстановила регистрацию в спорной квартире.
Ответчик в октябре, ноябре, декабре 2010 года, январе, октябре 2011 года <данные изъяты> частично оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру, что подтверждается объяснениями сторон, квитанциями. Из материалов дела следует, что оплата имела место, в том числе и до подачи иска в суд, что указывает на добровольный характер платежей и на намерение ответчика сохранить право пользование спорной квартирой.
Временное проживание ответчика по иному адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. 52 вызвано уходом за инвалидом и пенсионером ФИО11
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не отказывалась от бессрочного права пользования спорным жилым помещением.
Наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не является основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Лысовой Галины Васильевны к Синюкиной Надежде Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. № кв. № отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: