об обращении взыскания неа заложенное имущество



    Дело № 2-2604-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Северодвинск                                                                      07 октября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» к Разницыну Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» (далее – ООО «Финансовые партнеры», истец) обратилось в суд с иском к Разницыну А. И. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указало, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи , заключенному 06 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Деминым А.Л. (далее – ИП) и Бычихиным И.Б. с рассрочкой платежа на 24 месяца, являлся залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты>, 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, кузов: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС <адрес> (далее – спорный автомобиль). Автомобиль передан Бычихину И.Б. 06 сентября 2007 года ООО «Финансовые партнеры» заключило с ИП Деминым А.Л. договор уступки права требования возврата суммы долга по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска с Бычихина И.Б. взыскана задолженность в размере 166 505 руб., судебный приказ передан на исполнение в отдел службы судебных приставов для исполнения. 04 марта 2011года исполнительное производство в отношении Бычихина И.Б. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, судебный приказ возвращен взыскателю. Установлено, что в нарушение п. 2 ст. 346 ГПК РФ заложенный автомобиль перепродавался без уведомления об этом залогодержателя – ООО «Финансовые партнеры». В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ответчика Разницына А.И. На автомобиль выдан регистрационный государственный знак Р 351 ТН29. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с Разницына А.И. госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кувтырев А.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Ответчик Разницын А.И. в судебном заседании иск не признал, поскольку приобретая спорный автомобиль не был осведомлен о его залоге.

Третьи лица Бычихин И.Б., Добрынина З.М. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Добрынина З.М. в предварительном судебном заседании подтвердила приобретение спорного автомобиля у Сафонова, будучи неосведомленной о его залоге и его последующую продажу Разницыну А.И.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору купли-продажи , заключенному 06 сентября 2007 года между ИП Деминым А.Л. и Бычихиным И.Б. с рассрочкой платежа на 24 месяца (далее – Договор), являлся залог спорного автомобиля. Автомобиль передан Бычихину И.Б.

Согласно п. 6.4. Договора транспортное средство не может быть предметом последующего залога, а так же купли-продажи, дарения.

06 сентября 2007 года ООО «Финансовые партнеры» заключило с ИП Деминым А.Л. договор уступки права требования возврата суммы долга по указанному кредитному договору с Бычихина И.Б.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска с Бычихина И.Б. взыскана задолженность в размере 166 505 рублей.

04 марта 2011 года исполнительное производство в отношении Бычихина И.Б. окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, судебный приказ возвращен взыскателю.

Установлено, что заложенный автомобиль перепродавался без уведомления об этом залогодержателя – ООО «Финансовые партнеры». 02 октября 2007 года автомобиль зарегистрирован на Коротяеву А.Л., 15 января 2008 года зарегистрирован на Сафонова А.А., 13 мая 2008 года зарегистрирован на Добрынину З.М., 30 марта 2010 года и по настоящее время зарегистрирован на ответчика. На автомобиль выдан регистрационный государственный знак .

Довод ответчика о неосновательности иска по причине его неосведомленности об обременении автомобиля залогом суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Бычихин И.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно никем не оспариваемому отчету ИП Коптева А.И. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 100 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет иск, обращает взыскание на предмет залога, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Разницына А.И. в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» к Разницыну Александру Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: принадлежащий Разницыну Александру Ивановичу на праве собственности и находящийся по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты> дом кв. , автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: , 2007 года изготовления, модель, номер двигателя: , кузов: №, цвет: <данные изъяты>, ПТС <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Разницына Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые партнеры» в возмещение государственной пошлины 4 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.

Судья - председательствующий: