Дело № 2-2573-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
установил:
Дячок В.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по АО) о признании незаконным приказа №-к от 08 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Иск обоснован тем, что истец с 01 октября 2003 года по 26 мая 2011 года занимал должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО. 06 апреля 2011 года начальник отдела вынес постановление о признании жалобы в отношении истца обоснованной. Приказом от 22 апреля 2011 года № в отношении него назначена служебная проверка. Считает данные постановления и приказ незаконными, поскольку вынесены в период отпуска истца. Приказ о применении дисциплинарного взыскания истцу был вручен спустя 8 дней после его вынесения, а не спустя 5 дней. По исполнительному производству, нарушение двухмесячного срока по которому вменяется истцу он предпринял все необходимые меры. Должник погашал периодически задолженность. Дисциплинарное взыскание наложено без учета превышающей у истца нормы нагрузки на судебных приставов, поскольку истец физически не успевал предпринимать все исполнительные действия по всем исполнительным производствам.
В судебном заседании истец Дячок В.Б. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика УФССП по АО Нифантьев Р.Е. считал иск необоснованным, поскольку в течение длительного периода истец не предпринимал всех мер по взысканию долга по исполнительному производству.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы исполнительного производства, то есть все доказательства в совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 01 октября 2003 года принят на государственную службу, на государственную должность судебного пристава – исполнителя подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску на условиях трудового договора.
Таким образом, истец является государственным служащим и на него распространяются требования Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». (далее – Закон).
26 мая 2011 года истец уволен со службы по собственной инициативе, что следует из приказа №-к от 12 мая 2011 года.
08 мая 2011 года ответчиком в отношении истца вынесен приказ №-к (далее – обжалуемый приказ) о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Приказ мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Дячком В.Б. в ходе работы по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя.
Работодатель усмотрел в действиях Дячка В.Б. нарушение ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах».
Суд считает, что у работодателя имелись основания для применения к Дячку В.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания в силу следующего.
06 апреля 2011 года начальник отдела судебных приставов- исполнителей по г. Северодвинску вынес постановление о признании жалобы в отношении истца обоснованной, мотивировав его тем, что по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с ФИО8. в пользу ФИО9 не принято мер принудительного исполнения и не совершено ни одного исполнительного действия.
Право на обжалование данного постановления вопреки доводам заявителя его ответчик не лишал.
Приказом от 22 апреля 2011 года № в отношении Дячка В.Б. назначена служебная проверка.
Проведение служебной проверки в период отпуска истца не повлияло на правильность выводов ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Объяснение по проверяемым обстоятельствам у истца было отобрано и учтено работодателем при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
Из заключения по материалам служебной проверки следует, что истец, ограничившись направлением запросов в контролирующие органы о финансовом состоянии должника не совершил исполнительных действий по принудительному взысканию денежных средств. Выводы ответчика подробны, аргументированы и соответствуют сведениям, которые усматриваются по исполнительному производству № относительно объема и своевременности действий, совершенных истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обозначена задача исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, а в п. 5 ст. 4 этого Закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при осуществлении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что 29 апреля 2010 года Дячком В.Б. возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого было взыскание денежных средств с ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 206 714 рублей 84 копейки.
В этот же день истец направил запросы в контролирующие органы о финансовом состоянии должника, получив ответ об отсутствии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положения этой нормы означают, что в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры принудительного исполнения предусмотренные законом, что истцом сделано не было.
Несмотря на неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение 5 дней истец в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не разрешил вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора.
Требование об исполнении исполнительного документа с одновременным предупреждением должника об административной ответственности было вручено должнику только 19 октября 2010 года, то есть спустя несколько месяцев после возбуждения исполнительного производства. Последующее предупреждение вручалось 19 апреля 2011 года.
Выход по месту проживания должника в течение двух месяцев Дячком В.Б. не производился. Таковой был произведен только 18 апреля 2011 года.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Дячок В.Б. не выносил.
Несмотря на не проживание ответчика по месту регистрации, Дячок В.Б. не отобрал у него объяснение о месте жительства и о наличии, либо отсутствии имущества.
Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждения обстоятельства изложенные ответчиком в обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания. Истцом действительно не были приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы.
В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 58 Закона, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Нарушение служебных обязанностей истцом было длящимся, а потому истец неверно исчисляет шестимесячный срок во истечении которого на него не могло быть наложено дисциплинарное взыскание с даты, когда закончился двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Суд не усматривает, что примененный ответчиком вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку этот вид является наиболее мягким из тех, что могли быть применены к истцу.
Значительная служебная нагрузка не является основанием для освобождения истца от ответственности от неисполнения своих должностных обязанностей, поскольку действующее законодательство таких оснований не содержит.
Таким образом, доводы истца сводятся к неверному толкованию норм материального права и переоценке правильно установленных ответчиком в ходе служебной проверки обстоятельств.
Оснований для удовлетворения иска суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об отмене приказа № от 08 мая 2011 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: