Дело № 2-2057-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Хромов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» (далее – ООО «Носорог») о взыскании с ответчика стоимости снегоболотохода CFMOTO CF 500A ненадлежащего качества в размере 205 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора, убытков в размере 7 634 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 058 рублей за каждый день с 21 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков в размере 2 058 рублей за каждый день с 21 апреля 2011 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 09 апреля 2011 года приобрел у ответчика ООО «Носорог» снегоболотоход CFMOTO CF 500A (квадроцикл) уплатив за него его полную стоимость 205 800 рублей. Для эксплуатации квадроцикла он одновременно приобрел 2 мотошлема: шлем (модуляр) <данные изъяты> стоимостью 4 400 рублей 20 копеек и шлем <данные изъяты> стоимостью 2 900 рублей 80 копеек. Так же он приобрел 1 литр моторного масла <данные изъяты> за 333 рубля 20 копеек. В этот же день при пробеге около 10 км в товаре выявился недостаток – при включении двигателя он глох, что делало невозможным его эксплуатацию. 10 апреля 2011 года истец направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за квадроцикл суммы в размере в размере 205 800 рублей, а так же убытков в связи с приобретением 2 шлемов и моторного масла. 14 апреля 2011 года продавцом проведена проверка качества квадроцикла и была установлена причина заявленной неисправности: заводской дефект изделия. Его требование должно быть в добровольном порядке удовлетворено 20 апреля 2011 года, чего сделано не было.
В последствии иск уточнил, исключив требование о взыскании с ответчика стоимости снегоболотохода <данные изъяты> ненадлежащего качества в размере 205 800 рублей в связи с отказом от исполнения договора и уменьшив неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы периодом с 21 по 25 апреля 2011 года.
Из уточненного иска следует, что ответчик возвратил истцу стоимость квадроцикла в размере 205 800 рублей.
В судебном заседании истец Хромов И.В. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении, пояснив суду в обоснование иска, что с 20 апреля 2011 года неоднократно пытался получить стоимость квадроцикла в размере 205 800 рублей, в чем ему ответчик отказывал по причине отсутствия в достаточном количестве денежных средств в кассе.
Представитель ответчика ООО «Носорог» Вощикова Т.С. в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая факт продажи истцу квадроцикла ненадлежащего качества по вине ответчика, считала, что требование истца удовлетворено своевременно. Оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных за 2 мотошлема и моторное масло не имеется, поскольку эти товары не являются принадлежностью главной вещи и переданы истцу на основании заключения с ним самостоятельных договоров купли-продажи. В этих товарах недостатка не имеется. Их приобретение нельзя считать убытками истца.
Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Частью 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что истец 09 апреля 2011 года приобрел у ответчика ООО «Носорог» снегоболотоход <данные изъяты> (далее – квадроцикл) уплатив за него его полную стоимость 205 800 рублей, что подтверждается договором купли-продажи мототехники № от 09 апреля 2011 года и кассовым чеком.
Из объяснения истца и кассового чека следует, что он для эксплуатации квадроцикла одновременно приобрел 2 мотошлема: шлем (модуляр) <данные изъяты> стоимостью 4 400 рублей 20 копеек и шлем (<данные изъяты> стоимостью 2 900 рублей 80 копеек, а так же 1 литр моторного масла <данные изъяты> за 333 рубля 20 копеек.
В этот же день при пробеге около 10 км в товаре выявился недостаток – при включении двигателя он глох, что делало невозможным его эксплуатацию.
10 апреля 2011 года истец направил и вручил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за квадроцикл суммы в размере в размере 205 800 рублей, а так же убытков в связи с приобретением 2 шлемов и моторного масла.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом проведена проверка качества квадроцикла и была установлена причина заявленной неисправности: механическое разрушение привода вариатора, а именно муфты сцепления (обгонная муфта). Разрушение произошло в результате обрыва пружины, фиксирующей в определенном положении ролики и как следствие закусывания их во вращающей части привода вариатора. Дефект вызван некачественным изготовлением, либо сборки узла производителем.
Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в противном случае в силу ч. 1 ст. 23 Закона продавец допустивший нарушение срока, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, требование покупателя Хромова И.В. о возврате стоимости товара должно быть удовлетворено не позднее 20 апреля 2011 года, а с 21 апреля 2011 года наступила ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона.
25 апреля 2011 года ответчик частично удовлетворил претензию истца и возвратил ему 205 800 рублей за приобретенный квадроцикл с производственным дефектом, отказав истцу в возврате стоимости 2 шлемов и моторного масла, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Следовательно, ответчик допустил просрочку выполнения требования потребителя на 4 дня – 21, 22, 23 и 24 апреля 2011 года, поскольку требование истца было реально с возвратом денежных средств удовлетворено только 25 апреля 2011 года.
Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что претензия истца была удовлетворена 20 апреля 2011 года путем телефонного звонка об удовлетворении претензии, а так же направления 21 апреля 2011 года истцу ответа на претензию, как не соответствующий действительности и основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Удовлетворение требования потребителя предполагало реальную передачу ему полной стоимости некачественного товара, а не направление ответа на претензию.
Доказательств того, что ответчик 20 апреля 2011 года возвратил истцу стоимость квадроцикла ответчиком не предоставлено и суд таковых не усматривает.
Истец утверждает, что 20 апреля 2011 года в конце рабочего дня звонил работник ответчика и сообщал о намерениях возвратить денежную сумму за квадроцикл, но денежных средств в кассе ответчика при прибытии истца в магазин 20 апреля 2011 года не оказалось. Денежные средства истец смог получить 25 апреля 2011 года, а до этой даты продавцы отказывали ему в выдаче денежный средств со ссылкой на лимит по кассе и отсутствием достаточного количества денежных средств в кассе.
Показания свидетеля Корепиной С.В. о том, что 20 апреля 2011 года истец не приходил в магазин за денежными средствами суд отвергает, как голословные и противоречащие объяснению истца.
Если ответчик пришел к выводу, что истец уклонялся от получения денежных средств, то в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 327 ГК РФ он не был лишен возможности внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, чего не сделал.
У суда нет никаких оснований считать, что истец действовал недобросовестно и, рассчитывая получить денежные средства за проданный ему товар уклонялся от их получения.
Предоставленные сторонами письменные доказательства подтверждают, что ответчик ответ на претензию истца в предусмотренный законом срок не дал, поскольку ответ на претензию сдан на почту 26 апреля 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на письме ответчика и почтовый штемпель от 26 апреля 2011 года на конверте – подлиннике, предоставленном истцом, достоверность которого представителем ответчика не оспаривалась.
В силу п. 2 ст. 194 ГК РФ считаются сданными в срок заявления и извещения, сданные только в организацию связи в связи, с чем ссылку представителя ответчика на список внутренних почтовых отправлений от 21 апреля 2011 года, суд считает не относящейся к делу.
Размер неустойки за 1 день просрочки составляет 2 058 рублей (Расчет: 205 800 / 100 = 2 058).
Длительность просрочки составила 4 дня. Размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости квадроцикла составляет 8 232 рубля. (2 058 * 4 = 8 232).
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, поскольку неустойка в размере 8 232 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виду незначительности дней просрочки.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который приобрел дорогостоящий товар ненадлежащего качества, был вынужден страдать из – за невозможности его использования, траты времени для урегулирования спора, испытывал страдания в связи с несвоевременным удовлетворением его претензии, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 3 500 рублей. (2 000 рублей + 5 000 рублей = 7 000 рублей / 2 = 3 500 рублей).
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 600 рублей.
Требования о взыскании убытков в размере 7 634 рубля 20 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, суд отказывает, поскольку они не основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из материалов дела следует, что истец 09 апреля 2011 года заключил с ответчиком самостоятельные договоры купли-продажи шлема (модуляр) <данные изъяты> стоимостью 4 400 рублей 20 копеек и шлема <данные изъяты> стоимостью 2 900 рублей 80 копеек, а так же 1 литра моторного масла 4Т квадрациклетного минерального стоимостью 333 рубля 20 копеек.
Ни одного из оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи 2 шлемов и моторного масла истец не привел, а отказ от исполнения договора купли-продажи квадроцикла не свидетельствует о причинении истцу продавцом убытков.
Эти товары могли приобретаться истцом вне зависимости от приобретения квадроцикла, а именно вне зависимости от: даты, места покупки, а так же выбора истцом продавца и использоваться при эксплуатации иной техники.
Эти товары суд не расценивает как принадлежность к главной вещи – квадроциклу, поскольку они не были предназначены только для его обслуживания и не являлись его принадлежностью, а потому при отказе от исполнения договора купли-продажи со стороны истца, не могли следовать судьбе квадроцикла. (ч. 1 ст. 135 ГК РФ).
Иное не было оговорено между сторонами при заключении договора купли продажи квадроцикла и указанных товаров. В частности между сторонами не обговаривалось, что для эксплуатации квадроцикла необходимы именно эти товары.
Продажей указанных товаров истцу не причинены убытки и не нарушены его права. Сумма, потраченная истцом на их приобретение не была направлена на восстановление его нарушенного права.
Довод истца о том, что указанные товары ему были необходимы для эксплуатации квадроцикла, а впоследствии стали не нужны в связи с отказом от купли-продажи квадроцикла, находится за пределами спора и не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи самостоятельных товаров, не являющихся принадлежностью квадроцикла и впоследствии на него не установленных.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Хромова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носорог» в пользу Хромова Игоря Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Носорог» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по возмещению убытков, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носорог» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а всего 4 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья – председательствующий