<данные изъяты>
Дело № 2-1300-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Любови Владимировны, Коновалова Александра Владимировича к Парамонову Алексею Валерьевичу о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
установил:
Коновалов А.В., Прокофьева Л.В. обратились в суд с иском к Парамонову А.В. о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Парамонова А.В.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ их мать ФИО2 в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана недееспособной на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которым было признано, что она страдает психическим заболеванием, вследствие чего не может понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно указанному заключению в ДД.ММ.ГГГГ. психиатром ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. При осмотре психиатром в ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: легкое когнитивное снижение в результате перенесенного ОНМК. По заключению экспертов ФИО2 страдала психическим расстройством (<данные изъяты>). Полагают, что ФИО2 в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, в связи, с чем завещание на основании ст.177, 1131 ГК РФ подлежит признанию недействительным (л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцы представили уточненное исковое заявление, в котором указывали на то, что после перенесенной в 1998 году <данные изъяты> операции, их мать ФИО2 стала раздражительной, капризной, нечистоплотной, у нее обнаружились провалы в памяти, был диагностирован <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, она жаловалась на головные боли, выходила гулять редко и только во двор, предписание врача не выполняла (л.д.60-61).
В судебном заседании истец Прокофьева Л.В., истец Коновалов А.В. и его представитель ФИО8 на удовлетворении иска настаивали по тем основаниям, что в силу имеющихся заболеваний ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что согласно ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
Ответчик Парамонов А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что завещание соответствовало воле его бабушки, которая сказала ему, что оставляет завещание в его пользу, поскольку все дети обеспечены квартирами. Она сама ходила к нотариусу и на момент составления завещания давала отчет своим действиям и руководила ими. До инсульта бабушка проживала преимущественно одна в квартире, сама ходила за покупками в магазин, готовила, знала счет деньгам, получала пенсию. В этот период и он, и истец Коновалов А.В. приезжали к ней обедать. В иске просил отказать.
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании иск считала необоснованным, ссылаясь на то, что являлась опекуном ФИО2, которая была признана недееспособной после перенесенного в июне 2002 года инсульта. До инсульта она проживала одна в своей квартире, самостоятельно себя обслуживала, сама ходила за покупками в магазины, знала счет деньгам, самостоятельно получала пенсию, ей помогали только в уборке квартиры. На момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, она понимала значение своих действий и могла руководить ими (л.д.133).
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями свидетелей, представленными сторонами доказательствами суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
На основании ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в пользу Парамонова Алексея Валерьевича, приходящимся ей внуком (л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д.12, 32).
Со смертью ФИО2 открылось наследство, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в Северодвинском отделении № ОАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами, и компенсацией.
ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа города Северодвинска с заявлением о принятии наследства на основании завещания обратился Парамонов А.В. (л.д.33).
Наследниками первой очереди по закону в силу ст.1142 ГК РФ являются дети наследодателя: истцы по делу Коновалов А.В., Прокофьева Л.В. и третье лицо ФИО16 При этом, Прокофьева Л.В. и ФИО16 являются наследниками, имеющими право на обязательную долю.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, материалами наследственного дела № (л.д.31-41), а также объяснениями сторон и третьего лица.
В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Истцы, являющиеся наследниками первой очереди по закону, к указанным лицам относятся.
К завещанию как к односторонней сделке применяются общие правила об условиях действительности сделок, о порядке признания их недействительными, соответственно недействительными признаются завещания, составленные лицами, не способными понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли ФИО2 на момент составления завещания в пользу Парамонова Алексея Валерьевича ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Таким образом, исходя из требований ст. 177 ГК РФ лежит на истцах.
Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Парамонова А.В. их мать ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла оценивать свои действия, свободно выражать свою волю.
Из объяснений ответчика Парамонова А.В. и третьего лица ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла <данные изъяты> операцию, <данные изъяты>, и первые 2-3 месяца после этого они помогали ей в уборке квартиры, покупали и приносили продукты из магазина. В последующем ФИО2 адаптировалась, самостоятельно совершала покупки в магазине, оплачивала коммунальные услуги, получала пенсию, самостоятельно посещала врача в поликлинике, большую часть времени проводила с подругами во дворе дома. Ей помогали только в уборке квартиры. Решение о завещании в пользу внука она принимала сама. Самостоятельно ходила к нотариусу, Парамонова пригласила в нотариальную контору по телефону, где они и встретились.
Нотариус ФИО9 удостоверившая оспариваемое завещание, в своих объяснениях показала, что завещание удостоверено в помещении нотариальной конторы и подписано лично завещателем ФИО2, на момент ДД.ММ.ГГГГ сомнений в возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими у нее не возникло.
Свидетель ФИО10 показала, что знает ФИО2 с 1970 года. В 2002 году они встречалась с ФИО2 на улице у магазина «Пингвин». ФИО2 шла из магазина с покупками, узнала ее и называла по имени, сказала, что постоянно в этом магазине покупает продукты, адекватно поддерживала беседу.
Свидетель ФИО11 пояснила, что являлась соседкой ФИО2, в 2002г.-2003г. они общались, когда выходили на балкон. ФИО2 рассуждала здраво, называла точную дату, число, год, сомнений у нее в ее психическом состоянии не возникло.
Свидетель ФИО12 также показала суду, что была знакома с ФИО2 как соседкой по дому, и они часто с ней встречались на улице около дома, разговаривали. Она была очень общительной и разговорчивой, даже после инсульта она иногда выходила на улицу. До инсульта она самостоятельно ходила в магазин за покупками, нормально ориентировалась на улице, самостоятельно обслуживала себя. Иногда они ходили вместе в магазин, ФИО2 знала счет деньгам, рассчитывалась за покупки. Они виделись с ней 2-3 раза в неделю, вместе гуляли вокруг дома, сидели на лавочке у подъезда, подолгу разговаривали на разные темы, обсуждали фильмы, телепередачи и сериалы. ФИО2 ориентировалась во времени, знала и помнила, когда и по какому каналу начнутся сериалы, сомнений в ее психическом состоянии у нее не было.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, вследствие которых свидетели имели бы заинтересованность в предвзятых показаниях, истцами не приведено.
Факт наличия у ФИО2 указанных истцами заболеваний не может быть принят в обоснование требований о признании завещания недействительным, так как данный факт сам по себе не может являться подтверждением наличия неспособности гражданина отвечать за свои действия и руководить ими. Появление некоторой неуверенности и тревожности в характере после перенесенного онкологического заболевания, может свидетельствовать о сохранности критических функций мышления и адекватном осознании изменений в своем здоровье.
По ходатайству истцов судом назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Парамонова А.В. психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует проведенный анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, указывающей, что во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Парамонова А.В. ФИО2 самостоятельно обслуживала себя, была адекватна в общении, у нее отсутствовали какие-либо признаки нарушения психической деятельности; до декабря 2002 года в психиатрической помощи ФИО2 не нуждалась (л.д.111-112).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, давшие заключения по экспертизе, имеют соответствующее образование по специальности и квалификацию, необходимый стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Из экспертного заключения следует, что экспертами исследовалась медицинская документация в отношении ФИО2, материалы гражданского дела, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, по поставленному судом вопросу на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы.
Доказательств, которые указывали бы на ошибочность результатов экспертизы, истцами суду не представлено.
Допрошенный по ходатайству истцов свидетель ФИО13 подтвердил факт того, что ФИО2 лично была у нотариуса при составлении завещания, так как видел ее в 2002 году в нотариальной конторе, так как тоже оформлял завещание. То обстоятельство, что она его не узнала, не свидетельствует о том, что ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не могла оценивать свои действия. Из объяснений свидетеля следует, что его познакомил с ФИО2 истец Коновалов А.В., когда он заходил к нему в гости в 1994 году, но встречался он впоследствии с ФИО2 редко, последний раз лет 10 назад. Видел ее около дома в 1999г.-2001гг., однако с ней не разговаривал, в том числе и в нотариальной конторе.
Свидетель ФИО14 не дал показаний, в каком именно состоянии находилась ФИО2 при составлении завещания в марте 2002 года, так как не знал ФИО2 на данный период. Свои объяснения он давал о событиях после перенесшего в июне 2002 года ФИО2 острого нарушения мозгового кровообращения. Так свидетель пояснил, что познакомился с истцом Коноваловым А.В. в июне 2002 года в больнице, когда в одной палате находились на лечении его мать и мать истца. Он слышал, что ФИО2 сообщила истцам о том, что прописала внука, а они ей говорили о завещании. При этом ФИО2 говорила тяжело, нечленораздельно. Как ему потом пояснил Коновалов А.В., они могут потерять квартиру.
К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку свидетель является супругой истца Коновалова А.В., заинтересована в исходе дела, давала противоречивые показаниями, при повторном допросе пользовалась записями, ее показания противоречат другим доказательствам.
Доводы истцов о необходимости вызова в суд экспертов суд считает несостоятельными, так как заключение экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которой состояние ФИО2 оценивалось на момент проведения экспертизы. При этом, как отмечено в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, что подтверждается медицинскими документами, в июне 2002 года ФИО2 перенесла инсульт, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МУЗ «ФИО17» г.Северодвинска с диагнозом «<данные изъяты>». С этого времени ее психическое состояние ухудшилось. В декабре 2002 года ФИО2 была установлена № группа инвалидности бессрочно. По заявлению родственников в связи с решением вопроса о признании недееспособной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой она страдала «<данные изъяты>». Решением суда в 2003 году ФИО2 была признана недееспособной, ей была установлена опека.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела № о признании ФИО2 недееспособной.
Само по себе несогласие истцов с заключением экспертизы не является предусмотренным законом (ст.87 ГПК РФ) основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Кроме того, в судебном заседании истцы сняли с рассмотрения ходатайство представителя ФИО8 о назначении повторной экспертизы.
Выводы экспертов, сделанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, основаны на материалах дела, медицинской документации, и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, и согласно ст. 67 ГПК РФ указанное заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы принимается судом как доказательство.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Поскольку фактических данных, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при составлении завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, наличия обстоятельств, влияющих на понимание завещателем своего волеизъявления, истцами не представлено.
По изложенным основаниям суд отказывает Коновалову А.В. и Прокофьевой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Прокофьевой Любови Владимировне, Коновалову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Парамонову Алексею Валерьевичу о признании недействительным завещания, совершенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Судья – председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>