Дело № 2-1448-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Е.И. Хмара,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Петрочуку Александру Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) в сумме <данные изъяты>, и Петрочуку Александру Ивановичу в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указал, что автомобиль «ФИО9», гос. номер №, принадлежащий ФИО10., был застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования № №, сроком с 11.04.2008 года по 10.04.2009 года по риску «Автокаско». 20 марта 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль получил повреждения. Материалами административной проверки по факту ДТП была установлена вина водителя автомобиля «ФИО11» Петрочука А.И. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО12. В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО13. обратилась с заявлением в СОАО «ВСК» на возмещение вреда. СОАО «ВСК» выплатило ФИО14. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №. Размер страховой выплаты был определен на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № №. Гражданская ответственность Петрочука А.И. была застрахована в ООО «Городская страховая компания» на основании полиса № №. В связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора № № от 17 декабря 2009 года у ООО «СК «Городская страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с РСА, ущерб в сумме <данные изъяты> с Петрочука А.И.
Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.119).
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того полагал, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 41-43, 126).
Ответчик Петрочук А.И. в судебном заседании не участвовал, ему направлялась повестка по последнему известному месту жительства (месту регистрации), которая возвращена в суд с актом жилищной организации о том, что Петрочук А.И. по последнему известному месту жительства не проживает, место его пребывания неизвестно (л.д.120-122, 125).
Представитель третьего лица ООО «СК «Городская страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представил (л.д.128).
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Петрочука А.И. в судебном заседании участвовал адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов ФИО15., назначенная по определению суда.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.50, 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика Петрочука А.И. в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства, с участием адвоката ФИО16., назначенного судом в качестве его представителя; согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика РСА, просившего о рассмотрении дела без участия представителя, представителей СОАО «ВСК» и третьего лица ООО «СК «Городская страховая компания», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставивших.
В судебном заседании представитель ответчика Петрочука А.И. – адвокат ФИО17. с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав объяснения представителя ответчика Петрочука А.И. – адвоката ФИО18., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между СОАО «ВСК» и ФИО19. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «ФИО20», гос. номер № сроком с 11.04.2008 года по 10.04.2009 года по риску «Автокаско», о чем свидетельствует страховой полис № № (л.д.8).
20 марта 2009 года в 13 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО21., управляющая автомобилем «ФИО22», Петрочук А.И., управляющий автомобилем «ФИО23».
Причиной ДТП и вреда имуществу истца явилось то обстоятельство, что водитель Петрочук А.И., управляющий автомобилем «ФИО24», двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «ФИО25», принадлежащий ФИО26. (л.д.13).
Данные обстоятельства и факт виновности водителя Петрочука А.И. в данном ДТП подтверждаются материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД г.Северодвинска, объяснениями Петрочука А.И. от 20.03.2011г.
В результате ДТП автомобилю «ФИО27», принадлежащему ФИО28., были причинены технические повреждения, объем и характер которых, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждается справкой о ДТП, представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (л.д.11,14-24).
В соответствии с условиями договора страхования данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д.6).
СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение ФИО29. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № № от 15.062009г. (л.д.26).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Представленные истцом доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты.
В силу ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу Степановой Н.В., а поэтому в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.
На основании ст.ст.387,965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ОСАО «ВСК» перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Петрочуку А.И.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Петрочука А.И. была застрахована в ООО «СК «Городская страховая компания», лицензия у которого отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора от 17.12.2009г. № 670, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у ООО «СК «Городская страховая компания» сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения на момент предъявления иска, истек.
Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Следовательно, ответчик РСА несет ответственность в размере до 120000 рублей.
Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО30», принадлежащего ФИО31., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> (л.д.14-24, 25).
Ответчиками в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению. Суд в соответствии со ст.150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из изложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика РСА <данные изъяты>, с ответчика Петрочука А.И. <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Петрочуку Александру Ивановичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» компенсационную выплату в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, в возврат расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Петрочука Александра Ивановича в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, в возврат расходов по государственной пошлине <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара