<данные изъяты>
Дело № 2-1620-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 08 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Щеткина Владимира Александровича к Демидову Алексею Владимировичу о взыскании убытков,
установил:
Щеткин В.А. обратился в суд с иском к Демидову А.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм, уплаченных как поручителем за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска указал, что между ЗАО Коммерческий банк «Северный кредит» (далее по тексту ЗАО КБ «Северный кредит», Банк) и Демидовым А.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Демидову А.В. кредит в сумме <данные изъяты>. под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он выступил поручителем за исполнение обязательств ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор поручительства № №. Ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, в связи, с чем решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с него и Демидова А.В. солидарно взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства из его заработной платы удержано <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга в сумме <данные изъяты>. была внесена им ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО КБ «Северный кредит». Поскольку он исполнил обязательства за Демидова А.В., то имеет право обратного требования.
Щеткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96).
В судебном заседании представитель истца ФИО8. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Демидов А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, повестка возвращена в суд с актом жилищной организации о том, что место его пребывания неизвестно (л.д.49).
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Демидова А.В. в судебном заседании участвовал адвокат Северодвинской городской коллегии адвокатов Гмырин С.П., назначенный по определению суда.
Представитель ответчика Демидова А.В. – адвокат ФИО7. с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии со ст. 50, 119 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидова А.В., извещенного по последнему известному месту жительства, в связи с поступлением в суд сведений о неизвестности места его пребывания с последнего известного места жительства. Согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Демидову А.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 21% годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование заемщик представил банку поручителя в лице Щеткина В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ. Банком заключен договор поручительства № № (л.д. 16-17).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика Демидова А.В. и поручителя Щеткина В.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе по основному долгу? уплате процентов, пени за просрочку возврата кредита всего в сумме <данные изъяты>. и третейский сбор в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18-21).
На основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем отдела по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены исполнительные производства № №, №№, № №, которые были окончены ДД.ММ.ГГГГ. направлением исполнительных документов по месту работы Щеткина В.А. для удержания задолженности из заработной платы (л.д.51-80).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, кредитным договором, договором поручительства, материалами исполнительного производства, другими материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как видно из справки ГУ «Специальное управление ФПС № 18 МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных удержаниях из денежного содержания Щеткина В.А. по исполнительным листам, приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года и мемориального ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности на основании договора поручительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Щеткиным В.А. как поручителем погашена за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме (л.д.10, 32).
Данный факт подтверждается также справкой Банка, подтверждающей внесение Щеткиным В.А. по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 97).
При изложенных обстоятельствах требования Щеткина В.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной как поручителем за ответчика во исполнение обязательств последнего по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску Щеткина Владимира Александровича к Демидову Алексею Владимировичу о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Демидова Алексея Владимировича в пользу Щеткина Владимира Александровича в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>