Дело № 2-3160-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 06 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Москалева Владимира Анатольевича к Плиеву Сергею Афанасьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
установил:
Москалев В.А. обратился в суд с иском к Плиеву С.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> Архангельской области (далее – спорное жилое помещение).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика зарегистрировал его по месту жительства в спорной квартире. Регистрация ответчика носила формальный характер и требовалась ему для оформления трудового договора. Ответчик членом его семьи не является, в квартиру не вселялся, никогда не проживал, совместного хозяйства с ним не вел, дополнительного соглашения по предоставлению места жительства он с ответчиком не заключал. Ответчик также не нес бремя содержания спорного жилого помещения, не производил оплату коммунальных платежей, порядок пользования квартирой не определялся. После регистрации в спорной квартире ответчик уехал по неизвестному адресу и больше он его не встречал, где в настоящее время находится и проживает ответчик ему неизвестно. Регистрация ответчика в спорном помещении существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Кроме того он вынужден нести дополнительные расходы по оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчика. В связи с этим просит признать Плиева С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истец Москалев В.А. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело его отсутствие (л.д. 59).
Представитель истца ФИО12. на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Плиев С.А. в судебном заседании не участвовал, ему направлялась повестка по последнему известному месту жительства (месту регистрации), которая возвращена в суд с актом жилищной организации о том, что Плиев С.А. по последнему известному месту жительства не проживает, место его пребывания неизвестно (л.д. 60-62).
Представитель ответчика Плиева С.А. - адвокат ФИО13. с исковыми требованиями не согласился.
В соответствии со ст.50, 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Плиева С.А., после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства, с участием адвоката ФИО14., назначенного судом в качестве его представителя; а также согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Москалева В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, оценив все в совокупности с исследованными материалами дела, представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Москалев В.А. на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано Бюро технической инвентаризации города Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как видно из выписки из домовой книги, справок жилищной организации, адресной справки истец Москалев В.А. в квартире <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал по месту жительства ответчика Плиева С.А. (л.д. 6-8,21-22).
Однако как следует из объяснений истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, Плиев С.А. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал в нем, членом его семьи не являлся, совместного хозяйства с ним не вел. Какого-либо договора либо соглашения между ним и ответчиком по предоставлению в пользование спорного жилого помещения не заключалось, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не несет, регистрация ответчика носила формальный характер и была произведена в целях оформления трудового соглашения, а не в целях проживания в жилом помещении.
Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей, и не опровергнуты ответчиком.
Так свидетель ФИО15. пояснил суду, что Плиеву С.А. требовалась регистрация по месту жительства в целях осуществления предпринимательской деятельности в г.Северодвинске, в связи с чем он ему порекомендовал обратиться к своему соседу Москалеву В.А., проживающему в квартире <адрес>. Через две недели ему стало известно, что Москалев В.А. зарегистрировал Плиева С.А. постоянно на своей жилой площади. Плиев С.А. родственником Москалева В.А. не являлся, в квартиру не вселялся, никогда не проживал в ней, и после регистрации места жительства куда-то пропал. В настоящее время предположительно проживает во Владивостоке вместе с семьей.
Свидетель ФИО16. пояснил, что проживает в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Москалев В.А. проживает в квартире № № указанного дома один. Ответчик в квартиру истца не вселялся и никогда в данной квартире не проживал.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО17. и ФИО18., являющиеся соседями истца.
Данные обстоятельства подтверждаются также актом комиссии жилищной организации МУП «ЖКК», на обслуживании которой находится жилой дом № <адрес>, об отсутствии ответчика по месту регистрации, и отсутствии сведений о его месте пребывания (л.д. 50, 60).
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Доказательств, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о попытках с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вселиться на спорную жилую площадь и о том, что истец чинил препятствия во вселении, ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии между собственником и ответчиком иных условий пользования жилым помещением по сравнению с общим порядком, а равно об отсутствии у ответчика оснований осуществления права пользования иным жилым помещением, при рассмотрении дела не установлено.
Их содержания вышеуказанных положений Жилищного кодекса следует, что для приобретения права на жилую площадь Плиеву С.А. недостаточно быть зарегистрированным на спорной жилой площади, а необходимо было фактически вселиться в качестве члена семьи собственника, совместно проживать и вести общее хозяйство с истцом, то есть являться членом его семьи. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В данном случае, как установлено судом на основании представленных доказательств, ответчик Плиев С.А. фактически не вселялся в спорное жилое помещение, вещей его в квартире нет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производит, а регистрация по спорному месту жительства носит формальный характер.
Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи собственника.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло право пользования квартирой <адрес>, а поэтому имеются основания для признания его не приобретшим право пользования данной жилой площадью.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наличие регистрации ответчика в жилом помещении ограничивает права истца по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности квартирой. Кроме того он вынужден нести дополнительные расходы по оплату коммунальных платежей, начисляемых на ответчика.
Судебное постановление о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, в редакции, действующей на момент вынесения решения, будет являться основанием для снятия Плиева С.А. с регистрационного учета в спорной квартире на основании вступившего в законную силу решения суда.
При изложенных обстоятельствах требования истца о признании Плиева С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, суд считает подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Москалева Владимира Анатольевича к Плиеву Сергею Афанасьевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Плиева Сергея Афанасьевича не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий