<данные изъяты>
Дело № 2-1707-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мельцовой Лидии Ивановны к Уваровой Зое Степановне, Уваровой Алене Владимировне, Уварову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Мельцова Л.И. обратилась в суд с иском к Уваровой З.С., Уваровой А.В., Уварову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов об оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ <данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д.7-8).
В обоснование заявленных требований указала, что в результате протечек в ее квартиру 16.10.2010г., 22.02.2011г. и 28.02.2011г., произошедших по вине жильцов из вышерасположенной квартиры <адрес>, испорчены потолки в помещениях комнат и кухни ее квартиры. На потолке остались желтые пятна от следов протечек, для удаления которых требуется выполнение косметического ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта по устранению следов протечки составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба составили <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Вина жильцов вышерасположенной квартиры <адрес> подтверждается актами комиссии жилищной организации по установлению причин протечек. Поскольку ответчики за 6 месяцев заливали их неоднократно, их действиями ей причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Мельцова Л.И. на удовлетворении исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении, настаивала по основаниям, изложенным в нем. Также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование морального вреда ссылалась на ухудшение здоровья в связи с нравственными переживаниями, вызванными ухудшениями состояния квартиры и порчей ее имущества после уже выполненного косметического ремонта.
Представитель истца ФИО13. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца ФИО14. исковые требования поддержал.
Ответчики Уварова З.С. и Уваров А.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие протечек из их квартиры.
Ответчик Уварова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель третьего лица ООО «ЖКХ-Норд» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки не представил (л.д. 120).
Суд определил согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Уваровой А.В. и третьего лица ООО «ЖКХ-Норд», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств об уважительных причинах неявки суду не предоставивших.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Из указанных правовых норм следует, что отсутствие вины обязан доказать причинитель вреда.
Следовательно, для освобождения от обязанности возместить причиненный Мельцовой Л.И. вред, ответчики обязаны доказать, что вред причинен не по их вине.
Судом установлено, что истец Мельцова Л.И. и третье лицо на стороне истца ФИО15. проживают в квартире <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (л.д.36-37). В вышерасположенной квартире <адрес> на основании договора социального найма проживают ответчики: Уварова З.С., являющаяся нанимателем жилого помещения и члены ее семьи: дочь Уварова А.В. и сын Уваров А.В., что подтверждается ордером на жилое помещение, выпиской из домовой книги, договором социального найма (л.д.67-70).
Как следует из актов от 20.10.2010г., от 22.02.2011г., от 01.03.2011г. комиссии управляющей домом жилищной организации 16.10.2010г., 22.02.2011г. и 28.02.2011г. из вышерасположенной квартиры ответчиков <адрес> произошла протечка в квартиру истца № № этого же дома. В результате протечек была повреждена побелка потолка в маленькой и большой комнатах и на кухне в квартире № № истца, остались желтые пятна, для устранения которых требуется побелка.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ и условиями договора социального найма наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем.
На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Так как ответчики в квартире <адрес> зарегистрированы, проживают в ней, являются нанимателями жилого помещения, соответственно, несут обязанности по надлежащему содержанию квартиры и содержанию и эксплуатации санитарно-технического оборудования в ней.
По заключению комиссии причиной протечек 16.10.2010г., 22.02.2011г. и 28.02.2011г. в квартиру № № является проникновение в нее через междуэтажные перекрытия и русты жидкости из расположенной этажом выше квартиры ответчиков по вине жильцов. Утечка воды 28.02.2011г. в квартире № № ответчиков произошла по причине засора ими кухонного стояка.
На основании составленного заключения ООО «ЭКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в объемах, необходимых по устранению последствий протечек составляет <данные изъяты>.(л.д.15-23).
Данные обстоятельства подтверждаются актами жилищной комиссии от 20.10.2010г., 22.02.2011г., 01.03.2011г., сметой восстановительного ремонта, фотоотчетом о повреждениях побелки потолка в результате протечек в квартиру № № и заключением ООО «ЭКС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля ФИО16.
Судом, в порядке ст.55 ГПК РФ, указывалось на последствия непредставления доказательств. Однако в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы опровергнуть доказательства истца, что размер убытков составляет иные суммы, чем предъявленные к возмещению, а также того, что повреждение побелки потолка в результате протечек из квартиры ответчиков произошло не по их вине.
Доводы ответчика Уваровой З.С. о том, что протечка в квартиру истца 22 февраля 2011г. произошла вследствие их залива из № квартиры, несостоятельны, так как доказательств этому ответчиками не представлено. Кроме того, доводы ответчика опровергается показаниями свидетеля ФИО17 мастера ОАО «ЖКХ-Норд», которая пояснила, что при посещении квартиры ответчиков каких-либо свежих следов протечек, мокрых пятен не было обнаружено, заявок о заливе из квартиры № № в феврале 2011г. в жилищную организацию также не поступало, а следовательно, в этот период жильцы квартиры № № не могли затопить ни №, ни № квартиру. Проникновение жидкости произошло в № квартиру из квартиры № №.
В соответствии с требованиями статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры и ущерб причинен истцу по вине ответчиков, не исполнивших свою обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения и санитарно-технического оборудования в своей квартире, и учитывая, что истец желает получить возмещение вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу материального вреда.
В соответствия с требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной правовой нормы следует, что размер убытков, причиненных повреждением имущества истца в результате протечек, произошедших из квартиры ответчиков, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
По изложенным основаниям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, необходимая для ликвидации последствий ущерба, причиненного квартире в результате залива, а также расходы по оплате услуг за составление отчета в размере <данные изъяты>. Поскольку составление отчета было необходимо истцу для подачи иска в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда, под которым понимается нравственные или физические страдания, возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Как следует из объяснений истца, нравственные страдания она переживала, поскольку ее имущество было повреждено в результате залива квартиры. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что действиями ответчиков нарушены имущественные права истца.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие другие нематериальные блага со стороны ответчиков по иным основаниям, нежели которые заявлены, суду истцом не представлено.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных имущественных прав истца, следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
По данному делу истец воспользовалась услугами представителя ФИО18., который оказывал истцу юридическую помощь и представлял её интересы в суде, оплатив за услуги <данные изъяты> (л.д.21,22).
В соответствии с соглашением представитель истца оказал следующие юридические услуги: консультировал истца, составлял исковое заявление, ходатайства, непосредственно представлял истца в трех судебных заседаниях 12 мая 2011 года, 30 мая 2011 года, 24 июня 2011 года.
Возражения ответчиков чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на услуги представителя заслуживают внимание.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, не представляющего сложность, признания судом обоснованным иска в части, объема выполненной представителем работы, времени затраченного представителем на ведение данного дела с учетом того, что отложение предварительного судебного заседания с 12 мая 2011г. на 30 мая 2011г. было вызвано ходатайством стороны истца об изменении исковых требований, а также принципа разумности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, является разумной, учитывающей баланс между правами лиц, участвующих в деле, сумма <данные изъяты>.
Поскольку истцом заявлены требования об оплате расходов по составлению искового заявления дважды, в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению искового заявления (уточенного) в сумме <данные изъяты>, на рассмотрении и удовлетворении которого, во изменение первоначального иска, истец настаивала в судебном заседании.
Определенная судом сумма <данные изъяты> применительно к настоящему гражданскому делу, которая должна выплатить сторона, проигравшая дело, отвечает требования разумности и достаточности и она не нарушает прав ни одной из сторон.
Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мельцовой Лидии Ивановны к Уваровой Зое Степановне, Уваровой Алене Владимировне, Уварову Андрею Владимировичу о возмещении солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Уваровой Зои Степановны, Уваровой Алены Владимировны, Уварова Андрея Владимировича солидарно в пользу Мельцовой Лидии Ивановны в возмещение ущерба <данные изъяты>, в счет судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В иске Мельцовой Лидии Ивановны к Уваровой Зое Степановне, Уваровой Алене Владимировне, Уварову Андрею Владимировичу о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья - председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>