Дело № 2-3966-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева Вячеслава Васильевича к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1700» о взыскании задолженности по подотчетной сумме, процентов за задержку выплаты подотчетной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Груздев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1700» (далее – ОАО «Автоколонна 1700») о взыскании задолженности по подотчетной сумме, процентов за задержку выплаты подотчетной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов
В обоснование иска указал, что работает у ответчика в должности тракториста с 14 ноября 2011 года и был уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по ст. 80 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел полный расчет. Согласно справке № № от 29 сентября 2011 года долг работодателя перед истцом по подотчетным суммам составил <данные изъяты>. В 2010 году истец находился в командировке в г. Москве приобретал за счет собственных средств товары, необходимые для работы. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку причитающихся выплат при увольнении в размере <данные изъяты>. Так же просит возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Груздев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Автоколонна 1700», не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором согласен с иском, подтвердив наличие перед истцом задолженности предприятия по подотчетным суммам по состоянию на 29 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение истца, оценив в ходе судебного заседания материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 22 ГПК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что истец работал у ответчика в должности тракториста. Согласно справке №-а от 29 сентября 2011 года работодатель имеет перед истцом задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от наличия вины работодателя.
Расчет истца компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении проверен судом и является правильным. Размер компенсации за задержку выплаты составляет 2 667 рублей 70 копеек. Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании справки ответчика о размере задолженности, совпадающей с исковыми требованиями, ответчиком не оспариваются, а потому суд считает их установленными.
Таким образом, исковые требования о взыскании невыплаченных подотчетных денежных сумм и компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу задолженности в указанном размере.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что суд установил факт нарушения работодателем – ответчиком трудовых прав работника – истца по делу, выраженных в длительной невыплате причитающейся денежной суммы, что породило у истца длительные нравственные страдания, невозможность удовлетворять свои материальные потребности в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определяя ее в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в виде расходов в связи с обращением в ООО «ЮР-ИНФОРМ» для составления искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от 02 мая 2011 года, ответчиком не оспаривается.
С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца, удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Груздева Вячеслава Васильевича к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1700» о взыскании задолженности по подотчетной сумме, процентов за задержку выплаты подотчетной суммы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1700» в пользу Груздева Вячеслава Васильевича задолженность по выплате подотчетной суммы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты подотчетной суммы по состоянию на 05 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1700» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий: