Дело № 2-3724-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
с участием прокурора Петровой И.Н.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Надежды Викторовны к Виноградову Антону Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Виноградова Н. В. обратилась в суд с иском к Виноградову А. А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <данные изъяты> дом №№ квартира №№ (далее – спорная квартира), без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником спорной квартиры. В квартире так же зарегистрированы Крапивина И.А. и ответчик. В феврале 2010 года ответчик выгнал истца и ее дочь Крапивнину И.А. из спорной квартиры и чинил препятствия в ее пользовании. Суд вынес решение о вселении истца в спорную квартиру и об устранении препятствий в пользовании. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в виду того, что он ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг. Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.
В судебном заседании истец Виноградова Н. В. и ее представитель Стрельцова В.В. иск поддержали и настаивали на его удовлетворении.
Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, поскольку прав истца не нарушал, истец ему предупреждений не выносил.
Третье лицо на стороне истца Крапивина И.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора Петровой И.Н. считавшей, что оснований для выселения ответчика не имеется, изучив представленные доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность гражданина от 16 июня 2010 года является собственником спорной квартиры.
Ответчик и третье лицо на момент приватизации имели равное право пользования спорной квартирой, от участия в приватизации отказались.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик пользуется спорной квартирой на основании бессрочного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, в том случае если член семьи собственника нарушает правила пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.
Частью 2 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что, в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
С учетом изложенного, юридически значимыми при разрешении настоящего дела являются: факты систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, повторность противоправных действий после предупреждения.
Отсутствие любого из этих обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ни в иске, ни в объяснениях истца, данных суду, не были доведены факты систематичности нарушения прав истца действиями ответчика, предупреждения ответчика истцом о прекращении нарушения ее прав, повторность нарушения после предупреждения.
Соответственно, суд предложил стороне истца предоставить доказательства о наличии оснований для выселения ответчика, однако, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не предоставлено.
Из объяснений истца следует, что после конфликта с ответчиком в феврале 2010 года она выехала из спорного жилого помещения и более в нем не проживает по причине неприязненных отношений с ответчиком. Мотивом обращения в суд послужило желание снять обременение в виде регистрации ответчика со спорной квартиры с целью ее продажи и покупки комнаты ответчику. Каким образом ответчик после выезда истца из спорного жилого помещения нарушает ее жилищные и иные права истец суду пояснить и предоставить соответствующие доказательства, не могла.
Ссылка истца на факты привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ст. ст. 20.21, ч. 1 ст. 20 КоАП РФ) не может быть принята во внимание как основание для выселения ответчика, поскольку совершались не в отношении истца и не в спорном жилом помещении, что подтверждается административными материалами отдела МВД по г. Северодвинску и не оспаривается стороной истца.
Указание истца на устное предупреждение ответчика о прекращении противоправного поведения не принимается судом, как не доказанное и не имевшее оснований, если таковое было. Истец не смогла пояснить когда, где и о чем предупреждала ответчика, какие последствия ему разъяснила. Исходя из объяснений истца предупреждать ответчика было не за что, поскольку не усматривается систематичность его противоправного поведения до предупреждения.
На факты повторного нарушения прав истца после предупреждения (допуская, что такое было), истец в судебном заседании не ссылался.
Не является основанием, для выселения ответчика установленный вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 июня 2011 года, факт препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением с февраля 2010 года. Суд указанным решением восстановил права истца, обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой и передать ей ключи от входной двери спорной квартиры. Как пояснила истец после вынесения решения суда она не пыталась вселиться в спорную квартиру и не интересовалась ходом исполнительного производства.
Суд не принял впоследствии отозванное признание иска ответчиком, как осуществленное с нарушением требований закона и закону противоречащее.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону.
Ни в иске, ни в объяснениях истца не изложены обстоятельства, которые являются юридически значимыми для удовлетворения иска о выселении по указанному истцом основанию.
В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Из заявления ответчика от 19 октября 2011 года следует, что ему судом разъяснены последствия признания иска, что не соответствует действительности. Ответчик в судебном заседании не участвовал и в этот же день отозвал заявление о признании иска, сославшись на необоснованность последнего.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Виноградовой Надежды Викторовны к Виноградову Антону Александровичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> дом №№ квартира №№, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: <данные изъяты>