Дело № 2-3643-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова Вячеслава Владимировича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области,
установил:
Виноградов В. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области (далее – страрший судебный пристав) Мальцева Д.С. от 22 июня 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя Шиловского С.В. от 26 мая 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
В обоснование заявления указал, что в постановлении от 26 мая 2011 года указано на обращение взыскания на заработную плату должника, тогда как Виноградов В.В. является получателем пенсии. В постановлении не приводится конкретный размер удержания, в цифровом выражении, а приводится процентное соотношение к размеру заработной платы – 50 %. В постановлении не указано, что он вправе его обжаловать в десятидневный срок с момента ознакомления с вынесенным постановлением. Просит отменить обжалуемое постановление от 22 июня 2011 года.
Заявитель Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства.
Суд отклонил ходатайство Виноградова В.В. об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания.
Старший судебный пристав Мальцев Д.С. в судебном заседании считал заявление Виноградова В.В. не подлежащим удовлетворению, а кроме того поданным с пропуском десятидневного срока на его обжалование.
Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Судом установлено, что 18 января 2011 года в ОСП по г. Северодвинску поступил на исполнение исполнительный лист о наложении на Виноградова В.В. штрафа за нарушение порядка в судебном заседании в размере 500 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 1180/11/26/29.
26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию или ежемесячную денежную выплату) должника Виноградова В.В. с указанием размера удержаний 50%.
Не согласившись с данным постановлением Виноградов В.В. обжаловал его старшему судебному приставу Мальцеву Д.С., который своим постановлением от 22 июня 2011 года в удовлетворении заявления Виноградова В.В. отказал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления Виноградова В. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП АО от 26 мая 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказано.
Суждения Виноградова В.В. о незаконности постановления от 26 мая 2011 года уже были предметом судебной проверки и в переоценку обстоятельств установленных решением суда повторно суд при рассмотрении настоящего дела, не входит.
Все доводы Виноградова В.В. о незаконности обжалуемого постановления от 22 июня 2011 года основаны на незаконности постановления от 26 мая 2011 года, законность которого уже проверялась судом с участием Виноградова В.В.
Оснований по которым постановление от 22 июня 2011 года может быть признано незаконным суд не усматривает. Постановление должным образом мотивированно, в нем сделаны суждения относительно законности постановления от 26 мая 2011 года.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления является пропуск Виноградовым В.В. срока на его обжалование.
В соответствии со ст. 122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подлежат обжалованию в десятидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что об обжалуемом постановлении от 22 июня 2011 года, направленному Виноградову В.В. 27 июня 2011 года заявителю стало известно еще 04 июля 2011 года, то есть последним днем для его обжалования являлось 14 июля 2011 года, тогда как с заявлением Виноградов В.В. обратился 05 сентября 2011 года, с пропуском срока.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Виноградова Вячеслава Владимировича о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области от 22 июня 2011 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: