Дело № 2-3987-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 27 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Стоцкой Юлии Борисовны к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение,
установил:
Стоцкая Ю. Б. обратилась с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В обоснование заявления указала, что является собственником жилого помещения – квартиры № дома № по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске (далее – спорная квартира). ДД.ММ.ГГГГ заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) подал в администрацию заявление о переводе спорного жилого помещения в нежилое, приложив необходимые документы. Распоряжением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ вынесено решение об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое. С указанным решением заявитель не согласен, поскольку считает, что для перевода жилого помещения в нежилое не требуется у заявителя наличия в собственности отдельного входа. Достаточно лестничной клетки, находящейся в аренде у заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержал.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель администрации ФИО5 заявление не признал, заявил о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив предоставленные доказательства, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что заявитель является собственником спорного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Статьей 24 ЖК РФ предусмотрены случаи отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2011 года заявитель подал в администрацию заявление о переводе спорного жилого помещения в нежилое.
Распоряжением заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ вынесено решение об отказе заявителю в переводе жилого помещения в нежилое.
Довод представителя администрации о пропуске срока на обращение в суд является заслуживающим внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст.198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
30 июня 2011 года заявитель под роспись получила обжалуемый ответ. Соответственно, трехмесячный срок на обращение в суд истек 01 октября 2011 года.
Заявитель обратилась в суд 07 октября 2011 года, то есть за пределами трехмесячного срока.
Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявителем не подано. Причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав по делу не усматривается.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Стоцкой Юлии Борисовны к администрации муниципального образования администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным распоряжения заместителя Главы Администрации по городскому хозяйству от 05 мая 2011 года №26-рг об отказе в переводе жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <адрес>, д. №, кв. №, в нежилое помещение, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: <данные изъяты>