Дело № 2-2753-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 12 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитова Фаниса Фаритовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании приобретшим права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма,
установил:
Халитов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация, ответчик) о признании права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) на основании договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма на данное жилое помещение.
Иск обоснован тем, что спорная квартира ему была предоставлена в 1993 году и с этого времени он непрерывно пользуется ей. Спорное жилое помещение относилось к специализированному жилищному фонду и было предоставлено истцу, являвшемуся работником ПО «Ижевский мотозавод» (в настоящее время – ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг») в связи с трудовыми отношениями. Проживая в спорном жилом помещении, переданном в муниципальную собственность, истец считает что приобрел право пользования квартирой на условиях договора социального найма, поскольку с передачей спорного жилого помещения на баланс Администрации условия договора специализированного найма не применяются и истец приобрел право на заключение с ним договора социального найма жилого помещения в силу закона.
В судебном заседании истец Халитов Ф.Ф. и его представитель Михайлов Р.Н., исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Хлусов В.В. в судебном заседании иск не признал.
Третье лицо Халитова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судом извещалась.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее – ОАО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица СМУП «Жилищно-коммунальный трест» в судебном заседании не участвовал, о его времени и месте извещался.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношении, граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.
Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.
Согласно ст. 6 ЖК РСФСР государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии со ст. 24 ЖК РСФСР жилая площадь в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений и организаций, распределяется для заселения между участниками строительства пропорционально переданным ими средствам.
Согласно ст. 45 ЖК РСФСР жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома.
Из материалов дела следует, что истец с 1979 года по настоящее время является работником ОАО «Аксион-холдинг» (с учетом переименования предприятия).
Предприятие п/я В – 2769 письмом в адрес предприятия п/я Г-4572 (Севмаш) от 25 ноября 1980 года выразило готовность принять долевое участие в строительстве жилого дома для расселения специалистов предприятия, работающих в составе сдаточной базы, с выделением предприятию шести квартир.
В 1982 году предприятию п/я В – 2769 в порядке долевого участия в 1982 году были выделены 5 квартир, в том числе спорная квартира.
Решением Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1983 года № 261 предприятию п/я В – 2769 разрешено использовать выделенные квартиры для проживания командированных специалистов, выполняющих работы на предприятии п/я Г-4572 (Севмаш).
Халитов Ф.Ф. с составом семьи 2 человека (жена, сын) был вселен в спорную квартиру в 1993 году.
Довод представителя ответчика о том, что Администрация не разрешала проживать истцу и членам его семьи в спорном жилом помещении до определения его статуса как жилого помещения относящегося к жилищному фонду коммерческого использования противоречат решению Исполнительного комитета Северодвинского городского Совета народных депутатов от 25 мая 1983 года № 261 предприятию п/я В – 2769 разрешено использовать выделенные квартиры для проживания командированных специалистов, выполняющих работы на предприятии п/я Г-4572 (Севмаш), которые и выполнял истец.
При вселении истца в спорную квартиру по его заявлению от 24 декабря 1993 года жилищной организацией был открыт лицевой счет. На заявлении, истребованном судом у жилищной организации имеется отметка об открытии лицевого счета с 01 января 1994 года и о принадлежности квартиры «Ижевскому мотозаводу».
При вселении в спорную квартиру с истцом жилищной организацией МП ЖКТ ЖЭУ №2 заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР.
Согласно п. 1 данного договора спорная квартира истцу предоставлена в бессрочное пользование.
Заключение договора жилищно-эксплуатационной организацией соответствовало п. 7 Постановления Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года N 415 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР», согласно которому на пользование жилыми помещениями заключается договор найма жилого помещения в письменной форме на основе Типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - предприятием, учреждением и организацией, осуществляющими эксплуатацию жилых домов) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Из материалов дела и пояснений истца, следует, что он является постоянным представителем своего предприятия в г. Северодвинске с 1982 года, со времени предоставления квартиры в 1993 году и на протяжении 17 лет постоянно проживает и работает в г. Северодвинске, сохраняет постоянную регистрацию в г. Ижевске, поскольку в спорной квартире ему оформляют только временную регистрацию. Истец несет расходы на содержание жилья, оплачивает коммунальные платежи. На момент вселения иного жилого помещения в г. Северодвинске у истца не было, но по характеру его работы он в нем нуждался. Период командировки истца работодателем определен не был.
Исходя из пояснений сторон, совокупности исследованных доказательств усматривается, что истец вселен в служебное жилье государственного жилищного фонда.
В соответствии с п. 56 Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 (ред. от 28 февраля 1996 года, с изм. от 18 сентября 2003 года) «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» вселение в служебное жилое помещение производятся в порядке, установленном для жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 106 ЖК РСФСР к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 ЖК РСФСР.
Представитель Администрации не оспаривал факта заключения с истцом указанного договора ссылаясь на то, что в 1993 году и до 2006 года полномочиями на заключение договоров найма были наделены жилищно-эксплутационные организации.
Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о законности вселения истца в спорной жилое помещение и о законности заключения с ним указанного договора.
Представитель ответчика не оспаривал заключенного с истцом договора найма жилого помещения, соответствующего иска не заявлял, ссылаясь на отсутствие у истца ордера на спорное жилое помещение.
Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признании решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц, производится в рамках заявленных требований.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчик в течение длительного времени не оспаривал законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, в том числе и после передачи его из федеральной собственность в собственность ответчика.
Распоряжением Правительства РФ от 02 апреля 1997 года № 441-р сп дом № № по ул.<данные изъяты> в г.Северодвинске включен в Перечень находящихся в федеральной собственности и расположенных в г. Северодвинске объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность г. Северодвинска.
Со 02 апреля 1997 года и по 09 мая 2007 года – более 10 лет, ответчик не определял статус спорной квартиры.
Постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 10 мая 2007 года № 1/228 спорная квартира включена в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Администрации от 18 января 2011 года спорная квартира является муниципальной собственностью Администрации.
С 2007 по 2010 годы муниципальным образованием «Северодвинск» квартира предоставлялась по ежегодно заключаемым договорам аренды ОАО «Аксион-холдинг».
Истцу и членам его семьи, начиная с 1994 по 2010 годы ежегодно оформлялась временная регистрация по спорному жилому помещению.
В 2009, 2010 годах между ОАО «Аксион-холдинг» и истцом заключались договоры безвозмездного пользования жилым помещением.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, на вопрос 21, могут ли быть приватизированы гражданами служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность и сохраняется ли за таким жилым помещением статус служебного жилого помещения, дан следующий ответ.
Статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 20 мая 2002 года) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
Поскольку истец и члены его семьи на момент передачи спорной квартиры из ведомственного жилищного фонда в собственность ответчика постоянно проживали в спорном жилом помещении, которое предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями в г. Северодвинске, то истец вправе требовать заключения с ним договора социального найма.
Наличие у истца в собственности жилого помещения в г. Ижевске, приобретенной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Данная квартира в отличие от спорной находится в ином населенном пункте, факт ее нахождения в собственности у истца не влияло на определение нуждаемости в жилом помещении при предоставлении спорного жилого помещения в связи с исполнением трудовых обязанностей в г. Северодвинске.
Ни ст. 101 и 102 ЖК РФ, ни статья 83 (часть 4) ЖК РФ не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность. Не было таких оснований и по ЖК РСФСР.
На юридически значимые обстоятельства, связанные с приобретением иного жилого помещения и касающиеся отказа от прав на спорное жилое помещение, например, в связи с выездом из него в другое жилое помещение, представитель Администрации не ссылался и суд таковых в деле не усматривает. Как уже было отмечено, истец постоянно проживал в спорном жилом помещении и нес права и обязанности нанимателя жилого помещения.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Халитова Фаниса Фаритовича к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании приобретшим права пользования жилым помещением на основании договора социального найма и о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Признать Халитова Фаниса Фаритовича приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты> дом №№ квартира №№ на основании договора социального найма.
Возложить на администрацию муниципального образования «Северодвинск» обязанность заключить с Халитовым Фанисом Фаритовичем договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул. <данные изъяты> дом № квартира №№
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: