Дело № 2-3659-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина Андрея Михайловича к Новикову Андрею Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.
В обоснование иска указал, что 28 июля 2011 года в 00 часов 45 минут истец управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и двигался в сторону воинского мемориала по о. Ягры в г.Северодвинске. На встречу истцу двигался автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, который выехал на середину дороги. Что бы уйти от лобового столкновения автомобилей, истец повернул вправо, съехав на обочину, но ответчик свернул еще более в сторону автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение, после чего он потерял управление и вылетел в канаву с водой. В момент столкновения он сильно ударился головой о крышу автомобиля, после чего вылез из него в крови. Ответчик признан виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он обратился в больницу, от госпитализации отказался. Утром 28 июля 2011 года истец проснулся от сильной боли в правой ноге. В больнице истцу поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области, ушиб правой стопы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании истец Лапшин А.М. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Кирьянов А.П. в судебном заседании не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, считал суммы морального вреда подлежат снижению до <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.
Прокурор г. Северодвинска в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещался.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав, объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе административный материал в отношении Новикова А.В., представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Таким образом, действующее гражданское законодательство возлагает на граждан владеющих источником повышенной опасности на законном основании ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности сразу же по двум основаниям: в силу законного владения источником повышенной опасности и в силу причинения вреда.
Судом установлено, что 28 июля 2011 года в 00 часов 45 минут Новиков А.В., в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге от воинского мемориала к ул. <данные изъяты> по о. Ягры в г.Северодвинске допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Лапшина А.М., двигающимся во встречном направлении, в результате чего автомобиль № съехал с проезжей части в кювет, истец получил телесные повлеждения.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснения истца, представителя ответчика, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2011 года ГИБДД при УВД по г. Северодвинску, административным материалом, содержащим схему, объяснения истца, свидетеля Синицкого В.С., объяснение ответчика, постановлением о назначении административного наказания от 06 июля 2011 года мирового судьи судебного участка №9 г. Северодвинска, стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, суд установил, что телесные повреждения истцу причинены исключительно в результате виновных действий ответчика. При этом по делу не установлено каких-либо иных событий влияющих на развитие причинной связи (например, действий иных лиц).
В силу изложенного ответчик должен нести ответственности за вред, причиненный истцу его действиями, в том числе компенсировать моральный вред, причиненный в результате указанного ДТП.
Фактов умысла, а так же грубой неосторожности потерпевшего суд не усматривает, поскольку это не следует из материалов дела.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате действий ответчика истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга от 28 июня 2011 года, ссадина теменной области, ушиб правой стопы. Истцу выдан больничный лист продолжительностью действия с 28 июня 2011 года по 14 июля 2011 года – 17 дней. В указанный период истца беспокоило головокружение, боли в области ноги, он не мог продолжать привычный образ жизни, помогать беременной супруге.
Все это доставляло истцу глубокие нравственные страдания.
Объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам в результате действий ответчика, последним не оспаривался.
Переживания истца в связи с повреждением автомобиля не относятся к нравственным страданиям в смысле ст. 151 ГК РФ, поскольку возникли в результате нарушения ответчиком имущественных прав истца.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – удар о части автомобиля съехавшего с проезжей части в результате выезда ответчика на полосу встречного движения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцу телесных повреждений уже свидетельствует о причинении ему таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку эта сумма наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу действиями ответчика.
Оснований для компенсации морального вреда в размере, указанном истцом суд не находит, считая его завышенным и не соответствующим объему нравственных страданий.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально, являлись необходимыми и обоснованными.
С учетом изложенного, общий размер судебных расходов составляет <данные изъяты> (1 <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Лапшина Андрея Михайловича к Новикову Андрею Витальевичу о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Новикова Андрея Витальевича в пользу Лапшина Андрея Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: