Дело № 2-2908-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Штанковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация, должник) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области от 06 июня 2011 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявления указано, что Администрация является должником по исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку имелись уважительные причины неисполнения судебного решения по причине отсутствия свободных жилых помещений и денежных средств.
В судебном заседании представитель Администрации Костылева А.А. заявление поддержала.
В судебное заседание лица, участвующие в деле – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО (далее – судебный пристав-исполнитель) Шиян О.Н., а так же Коваленко Н.В. не явились, о его времени и месте извещены. Судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд отзыв о несогласии с заявлением.
В соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя заявителя, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области № от 09 декабря 2010 года, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, по которому Администрация обязана предоставить Коваленко Н.В. по договору социального найма жилое помещение общей площадью не менее 14,0 кв.м, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Северодвинску, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, оставшихся без попечение родителей, а также лиц из их числа.
17 марта 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление, которое направлено должнику и предложено в 5-дневный срок со дня его получения добровольно исполнить требования исполнительного листа. Должник также предупрежден о возможности быть подвергнутым исполнительскому сбору.
23 марта 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается материалами, ничем не оспаривается.
29 марта 2011 года заявитель сообщил о неисполнении судебного решения, ссылаясь на то, что имеется целевое жилье для категории лиц, к которой относится взыскатель, однако данное жилье подлежит распределению в порядке очередности иным лицам. Предоставление жилого помещения взыскателю будет возможно при приобретении новых жилых помещений в порядке очередности, исходя из даты принятия судебного решения.
06 июня 2011 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. Данное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено старшим судебным приставом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.
По смыслу ч. 2 ст. 112 Закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 N 13-П, должник должен подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Должностное лицо чьи действия обжалуются – судебный пристав-исполнитель доказал обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Доказано, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не исполнил его в течение 5 дней и не предоставил доказательств того, что существуют обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, указанные в ч. 2 ст. 112 Закона.
Ссылка заявителя на причины неисполнения судебного акта, сообщенные судебному приставу-исполнителю, а также ссылка в поданной в суд жалобе на отсутствие свободных жилых помещений, бюджетных средств, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждена не была.
Доказательств действительной недостаточности имеющегося целевого жилья для взыскателя на момент вынесения оспариваемого постановления также не предоставлено.
Заявителю судом предлагалось предоставить доказательства в обоснование доводов заявления, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду заявитель не предоставил.
Кроме того, сами по себе вышеуказанные доводы заявителя не указывают на уважительность причин неисполнения судебного акта о предоставлении жилья гражданину, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Вопрос об очередности расходования денежных средств выделенных на 2011 год для покупки жилья детям-сиротам правового значения не имеет, поскольку является внутрихозяйственным вопросом.
Нехватка денежных средств согласно практики Европейского Суда по правам человека не может служить оправданием к неисполнению решения суда. Нарушение «права на суд» может также приобрести форму задержки исполнения решения. (Дело «Бурдов против России», Постановление от 7 мая 2002 года)
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким процессуальным правом Администрация не воспользовалась.
Администрация не была лишена возможности исходя из имущественного положения в порядке ст. 203 ГПК РФ подать в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, предоставив доказательства отсутствия денежных средств и сославшись на планируемую и подтвержденную дату исполнения судебного акта, чего сделано не было.
С учетом изложенного, судебный пристав – исполнитель обоснованно применил к Администрации меру публично-правовой ответственности за совершенное ей в процессе исполнительного производства правонарушение, а потому суд, на основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2011 года по исполнительному производству <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: