<данные изъяты>
Дело № 2 – 1509-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 июня 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Швецова Евгения Александровича к Томишиной Анне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Швецов Е.А. обратился в суд с иском к Томишиной А.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: облучателя бактерицидного ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью <данные изъяты>., облучателя ОБН-150 стоимостью <данные изъяты>., тумбы-столешницы, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью <данные изъяты>., столов 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью <данные изъяты>., ультразвукового скейлера Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью <данные изъяты>., стерилизатора сухожарового ГП-40-3, стоимостью <данные изъяты>., электрохирургического генератора для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью <данные изъяты>., подставки для растений «Жираф», стоимостью <данные изъяты>., статуэток «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью <данные изъяты>. (далее спорное имущество).
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ передал Томишиной А.Ю. во временное пользование, принадлежащее ему на праве собственности спорное имущество, общей стоимостью <данные изъяты>. По устной договоренности ответчик обязалась возвратить ему спорное имущество по первому требованию. Однако до настоящего времени ответчик спорное имущество не вернула, от встреч уклоняется, что расценивается им как отказ от возврата, принадлежащего ему имущества.
В судебном заседании истец Швецов Е.А. и его представитель ФИО10. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Томишина А.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорное имущество действительно является собственностью истца, и находилось по указанному в исковом заявлении адресу, где располагалось ООО «Айболит». Имущество использовалось совместно с истцом при осуществлении предпринимательской деятельности. Не оспаривает тот факт, что часть имущества, принадлежащего Швецову Е.А., до настоящего времени находится по адресу ул. <адрес>, это: тумба-столешница, столы, подставка под цветы, 2 статуэтки, бактерицидный облучатель ОБН-150-с с двумя лампами, облучатель ОБН-150. Однако утверждает, что ультразвуковой скейлер с оптикой, стерилизатор сухожаровой и электрохирургический генератор для резания и коагуляции тканей истец забрал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ушел на другое место работы, имея ключи от помещения, где находилось данное имущество. Препятствий истцу к вывозу данного имущества с её стороны не было.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что истец Швецов Е.А. и ответчик Томишина А.Ю. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в ООО «Айболит» по оказанию ветеринарных услуг. Ветеринарная клиника «Айболит» располагалась в арендованном у ООО «Грин Лайн» помещении, расположенном по адресу: г.Северодвинск. <адрес>. В целях осуществления предпринимательской деятельности Швецов Е.А. передал в клинику принадлежащее ему спорное имущество. При этом, как следует из объяснений сторон, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО11., спорное имущество не было принято на баланс и учет ООО «Айболит», что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместную деятельность, ответчик Томишина А.Ю. продолжала вести в клинике предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на помещение, в котором располагалась клиника «Айболит», был с ООО «Айболит» расторгнут, и переоформлен с ИП Томишиной А.Ю. Истец до ДД.ММ.ГГГГ на условиях возмездного оказания услуг с ответчиком предоставлял диагностические услуги клиентам клиники. Спорное имущество находилось в помещении клиники «Айболит» и использовалось в предпринимательской деятельности ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договорами аренды нежилого помещения, расходно-кассовыми ордерами об оплате услуг (л.д.107-29).
Принадлежность истцу спорного имущества: облучателя бактерицидного ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью <данные изъяты>., облучателя ОБН-150 стоимостью <данные изъяты>., тумбы-столешницы, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью <данные изъяты>., столов в количестве 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью <данные изъяты>., ультразвукового скейлера Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью <данные изъяты>., стерилизатора сухожарового ГП-40-3, стоимостью <данные изъяты>., электрохирургического генератора для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью <данные изъяты>., подставки для растений «Жираф», стоимостью <данные изъяты>., статуэток «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью <данные изъяты>., и стоимость этого имущества подтверждаются кассовыми чекам, бланками заказа товара, договорами на изготовлении корпусной мебели, квитанциями об оплате заказа, товарными чеками (л.д.12-28).
Право собственности истца на спорное имущество и его стоимость ответчиком не оспаривается.
Факт нахождения спорного имущества в помещении клиники «Айболит», принадлежащей ответчику, на период прекращения деятельности истца у ответчика и по настоящее время подтверждается объяснениями истца, актом наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску, актом совершения исполнительных действий, и не опровергнут ответчиком (л.д.43-45, 46, 95-97).
Кроме того, из объяснений ответчика также следует, что после перезаключения договора на помещение, в котором располагается клиника, с ней как предпринимателем, спорное имущество, в том числе оборудование истца: ультразвуковой скейлер с оптикой, стерилизатор сухожаровой и электрохирургический генератор (далее спорное оборудование), находилось в клинике и использовалось ею в предпринимательской деятельности.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Доказательств тому, что истец ДД.ММ.ГГГГ забрал спорное оборудование из клиники, ответчиком суду не представлено.
Данное обстоятельство свидетель ФИО12., заявленный со стороны ответчика, в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что всю бухгалтерскую документацию предпринимателя Томишиной А.Ю. ведет на дому, и после ДД.ММ.ГГГГ с истцом в клинике не встречался.
Ссылка ответчика на наличие договора аренды скалера ультразвукового и стерилизатора суховоздушного, заключенного с ФИО13., неосновательна, поскольку данный документ не свидетельствует о возврате спорного оборудования истцу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что помимо ее оборудования, предоставленного по договору аренды, в клинике ответчика находится и иное оборудование, индивидуализировать которое она не может, так как работает только на своем оборудовании, другого не касается.
Свидетель ФИО15., работающая администратором у ответчика, пояснила, что Томишина А.Ю. обозначила ей предметы на ее рабочем месте, которые должен описать судебный пристав-исполнитель, про оборудование ей ничего неизвестно.
Объяснения ответчика в отношении нахождения спорного оборудования противоречивы. Так, в судебном заседании ответчик утверждала, что спорное оборудование забрал истец ДД.ММ.ГГГГ, и оно должно находиться у него, тогда как в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ дала письменные объяснения о том, что о местонахождении данного имущества ей ничего неизвестно (л.д.46).
Сам по себе факт не предъявления судебному приставу - исполнителю названного имущества при совершении исполнительных действий, не свидетельствует об отсутствии спорного имущества во владении ответчика. При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент описи спорного имущества руководства по эксплуатации спорного оборудования находились во владении ответчика, были изъяты судебным приставом-исполнителем и переданы истцу с согласия должника (л.д.95).
Таким образом, доводы ответчика об отсутствии нахождения в ее владении части спорного имущества, а именно: ультразвукового скейлера с оптикой, стерилизатора сухожарового и электрохирургического генератора, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как доказательств данному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Также не опровергнуты ответчиком доводы истца о том, что на момент его выезда из помещения клиники, имущество находилось у ответчика, и доступа у него в помещение не было, так как оно было арендовано ответчиком, и в помещении была установлена сигнализация.
Доводы ответчика о том, что препятствий истцу к вывозу спорного имущества не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик и после получения искового заявления отказывается возвратить истцу спорное имущество в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец утратил право обладания истребуемым имуществом, которое находится во владении ответчика без надлежащего правового основания.
При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Швецова Евгения Александровича к Томишиной Анне Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения помещения удовлетворить.
Обязать Томишину Анну Юрьевну передать Швецову Евгению Александровичу следующее имущество: облучатель бактерицидный ОБН-150-с с двумя лампами стоимостью <данные изъяты>., облучатель ОБН-150 стоимостью <данные изъяты>., тумбу-столешницу, материал ЛДСП – натур. бук. – ваниль, стоимостью <данные изъяты>., столы 6 шт., материал ЛДСП – натур. бук., ваниль, синий стоимостью <данные изъяты>., ультразвуковой скейлер Varios 750 Lux, с оптикой, в комплекте, стоимостью <данные изъяты>., стерилизатор сухожаровой ГП-40-3, стоимостью <данные изъяты>., электрохирургический генератор для резания и коагуляции тканей (аппарат диатермический коагулятор (радиочастота ESK), стоимостью <данные изъяты>., подставку для растений «Жираф», стоимостью <данные изъяты>., статуэтки «Крестьянка», «Крестьянин», стоимостью <данные изъяты>.
Взыскать с Томишиной Анны Юрьевны государственную пошлину в пользу Швецова Евгения Александровича в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>