Дело № 2-3748-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 05 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шашкова ФИО8 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, взыскании неустойки,
установил:
истец обратился в суд с иском к Скильсара ФИО9, ОАО «Военно-страховая компания», указав следующее. 21 октября 2010 года в 18 часов 25 минут в городе Северодвинске на перекрестке улицы Первомайской и Беломорского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобили LADA 111840, <данные изъяты>, под управлением ФИО11 и Hjundai Elantra, <данные изъяты>, под управлением Скильсара ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине Скильсара С.А., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ. В результате происшествия его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность Скильсара С.А. по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО «УралСиб». Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, он (истец) обратился 11 ноября 2010 года с заявлением о возмещении убытков в Северодвинское отделение Архангельского филиала ОАО «ВСК», представил автомобиль для осмотра, а также все необходимые документы. В соответствии с актом о страховом случае от 29 ноября 2010 года страховщик выплатил ему 1 декабря 2010 года страховое возмещение в сумме 65 436 руб. 53 коп. Не согласившись с возмещенным размером ущерба, он обратился к оценщику, который определил, что размер ущерба без учета износа узлов и деталей составляет 167 262 руб. 95 коп., с учетом износа – 158 149 руб. 68 коп. За оценку ущерба он уплатил 2 800 руб. 24 декабря 2010 года он (истец) представил страховщику заключение об оценке ущерба, претензию, требуя выплатить остальную часть страхового возмещения – 54 563 руб. 47 коп. В удовлетворении претензии ответчик отказал.
Дополнительным заключением специалиста-оценщика было определено, что в результате повреждения его автомобиля величина утраты товарной стоимости составила 13 142 руб. За услуги оценщика он уплатил 1 000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО «ВСК» в возмещение ущерба 54 563 руб. 47 коп.; пени за неисполнение услуги страхования за период с 12 декабря 2010 года по 18 февраля 2011 года – 3 890 руб. 37 коп.; пени за неисполнение услуги страхования за период с 19 февраля 2011 года по день фактического исполнения услуги. С ответчика Скильсара С.А. истец просил взыскать в возмещение ущерба 48 462 руб. 95 коп., сумму утраты товарной стоимости – 13 142 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2 800 руб. и 1 000 руб.
После принятия искового заявления к производству суда истец размер требований уточнял. Требования истца к Скильсара С.А. были выделены судом в отдельное производство (дело № 2-1849-11). Истец просил взыскать со Скильсара С.А. в возмещение ущерба 51 354 руб. 43 коп., в возмещение утраты товарной стоимости – 11 901 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оценке утраты товарной стоимости – 1 000 руб. Требования истца к Скильсара С.А. решением суда от 14 сентября 2011 года удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взыскано в возмещение расходов по госпошлине 1 838 руб. 58 коп. Решение суда по делу № 2-1849-11 вступило в законную силу.
В судебном заседании истец Шашков А.Н. требования к СОАО «ВСК» уменьшил, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать с указанного ответчика в возмещение ущерба 42 842 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков выплаты страховых выплат за период с 12 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года - 3 406 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2 800 руб., а всего – 49 048 руб. 84 коп. Пояснил, что расчеты предъявленных к взысканию сумм он производил самостоятельно, не исключает, что они неточны. Поэтому просит взыскать с СОАО «ВСК» не возмещенную сумму ущерба, пени за нарушение сроков выплат за период с 12 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года в установленном законом размере, а также возместить расходы в сумме 2 800 руб. по оплате оценки ущерба. На удовлетворении иска Шашков А.Н. настаивал.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился. Ответчиком представлено в суд письменное заявление, в котором изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В заявлении указано, что ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву СОАО «ВСК» (л.д. 41-42), истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64 236 руб. 53 коп., возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1 200 руб. в установленные законом сроки. Требование истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости неправомерно, в состав страховой выплаты включаются только затраты на восстановление транспортного средства. Неустойка не подлежит взысканию, так как вины должника не усматривается, страховая выплата была произведена в размере, определенном независимой экспертизой.
Третье лицо Скильсара С.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается распиской судебной повестки (л.д. 104).
Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился. Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела судом извещено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами гражданского дела № 2-1849-11, административным материалом ОГИБДД УВД по г.Северодвинску по указанному истцом ДТП, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что 21 октября 2010 года около 18 часов 25 минут в городе Северодвинске на перекрестке улицы Первомайской и Беломорского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 111840, <данные изъяты>, под управлением ФИО13 и Hjundai Elantra, <данные изъяты> под управлением Скильсара ФИО14. Автомобиль под управлением Скильсара С.А. двигался по ул. Первомайской со стороны ул. Пионерской в направлении Беломорского проспекта. Выехав на зеленый сигнал светофора на перекрестке ул. Первомайская – проспект Беломорский, Скильсара С.А. начал выполнять поворот налево, не пропустив двигавшийся во встречном направлении автомобиль под управлением ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Суд согласился с доводами истца о том, что возникновение ДТП находится в прямой причинной связи с невыполнением Скильсара С.А. требований п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Вина водителя автомобиля Hjundai Elantra в возникновении ДТП подтверждается административными материалами ОГИБДД УВД по г.Северодвинску, объяснениями участников ДТП, доказательствами не опровергается. Вины водителя автомобиля LADA 111840 в возникновении ДТП суд не усматривает, доказательства наличия такой вины суду не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в дальнейшем – Базовый закон) предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с условиями п.1 ст. 6 Базового закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно объяснениям истца, страховому полису серии ВВВ № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 44), отзыву ответчика, справке о ДТП (л.д. 36), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», причинителя вреда Скильсара С.А. – в ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно сведениям извещения о дорожно-транспортном происшествии, справки о ДТП, объяснениям истца, которые доказательствами не опровергнуты, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В связи с изложенным суд согласился с доводами истца о том, что истец на основании ст. 14.1 Базового закона вправе был обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков),– к СОАО «ВСК».
Судом установлено, что Шашков А.Н. 11 ноября 2010 года обратился в адрес СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложил необходимые документы. Страховщик произвел оценку ущерба, в соответствии с актом о страховом случае от 29 ноября 2010 года выплатил истцу 1 декабря 2010 года страховую выплату в размере 65 436 руб. 53 коп. В состав страховой выплаты была включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы на оплату услуг автоэвакуатора (64 236 руб. 53 коп. + 1 200 руб.). Не согласившись с размером страховой выплаты, Шашков А.Н. обратился к ИП Строна Г.Ж. с заявлением об оценке ущерба. Согласно заключению данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей, составила 158 149 руб. 68 коп. На письменное требование (претензию) истца о полном возмещении ущерба страховщик ответил отказом.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, отзывом страховщика, претензией истца (л.д. 23), письменным отказом страховщика (л.д. 20), никем не оспариваются.
Согласно заключению проведенной судом судебной автотехнической экспертизы (л.д. 76-90), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 170 154 руб. 48 коп., с учетом износа – 160 633 руб. 43 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 901 руб. 60 коп.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в дальнейшем – Правила), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Базового закона, пунктом 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере 177 535 руб. 03 коп. Указанная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа узлов и деталей – 160 633 руб. 43 коп., утраты товарной стоимости автомобиля – 11 901 руб. 60 коп., расходов по оценке утраты товарной стоимости – 1 000 руб., расходов по оценке ущерба – 2 800 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора – 1 200 руб.
Вступившим в законную силу решением суда по делу 2-1849-11 в пользу истца со Скильсара С.А. взыскано в возмещение ущерба 64 256 руб. 03 коп., из которых 51 354 руб. 43 коп. – часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 11 901 руб. 60 коп. – величина утраты товарной стоимости, 1 000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости.
Учитывая выплату СОАО «ВСК» в пользу истца 65 436 руб. 53 коп., взыскание в пользу истца со Скильсара С.А. 64 256 руб. 03 коп., не возмещенная истцу часть ущерба составила:
177 535 руб. 03 коп. – 65 436 руб. 53 коп. - 64 256 руб. 03 коп. = 47 842 руб. 47 коп.
Суд пришел к выводу о том, что не возмещенная истцу часть ущерба подлежит взысканию в его пользу с СОАО «ВСК». При взыскании данной суммы общий размер выплат СОАО «ВСК» в пользу истца не превысит ограниченной законом страховой выплаты в размере 120 000 руб. и составит 113 279 руб. 00 коп. (65 436 руб. 53 коп. + 47 842 руб. 47 коп.).
У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как эксперт до проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он обладает специальными познаниями, заключение содержит подробное описание процесса оценки и расчеты, выводы эксперта последовательны, не противоречат обстоятельствам дела. Доказательства того, что заключение судебной автотехнической экспертизы содержит неверные сведения, выполнено с нарушениями требований законодательства, ответчик, третье лицо не представили, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, материалах дела № 2-1849-11. Доводы ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит выплате при возмещении ущерба, не приняты судом, так как они основаны на неверном толковании нормативных актов, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Базового закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Истец предъявил требование о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за нарушение сроков выплаты страховой выплаты за период с 12 декабря 2010 года по 14 сентября 2011 года.
Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО истец предъявил страховщику 11 ноября 2010 года, страховщик выплатил ему 65 960 руб. 02 коп. в возмещение ущерба платежным поручением от 30 ноября 2010 года.
Эти обстоятельства подтверждаются заявлением истца (л.д. 47-48), платежным поручением ответчика (л.д. 46), никем не оспариваются.
Согласно объяснениям истца, он требует взыскать СОАО «ВСК» пени за просрочку выплаты исходя из суммы ущерба, не возмещенной причинителем вреда Скильсара С.А.
Так как не возмещенная Скильсара С.А. сумма ущерба составляет 47 842 руб. 47 коп., за период с 12 декабря 2010 года (с момента истечения 30-дневного срока) по 14 сентября 2011 года сумма неустойки составит:
47 842,47 руб. х 7,75 : 100 : 75 х 277 дн. = 13 694 руб. 11 коп.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что для взыскания неустойки нет оснований, так как отсутствует его вина, страховая выплата была произведена, суд считает необоснованными. Суд считает, что обязанность по выплате страховой выплаты следует считать исполненной страховщиком при условии осуществления выплаты не только в установленные законом сроки, но и в надлежащем размере, что ответчик выполнено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 1 838 руб. 59 коп. (с учетом уплаченной истцом суммы госпошлины при обращении в суд и возмещенной ему части госпошлины причинителем вреда Скильсара С.А.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Шашкова ФИО16 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала о возмещении ущерба, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (СОАО «ВСК») в лице Архангельского филиала в пользу Шашкова ФИО17 страховую выплату в сумме 47 842 руб. 47 коп., пени за нарушение сроков выплат – 13 694 руб. 11 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2 800 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 1 838 руб. 59 коп., а всего – 66 175 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк