Дело № 2-3070-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 01 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Чухутина ФИО8 к Чухутиной ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
истец Чухутин О.А. обратился в суд вышеназванным иском, указал следующее. 27 июня 2009 года он и Чухутина А.И. вступили в брак. До заключения брака он 23 июля 2008 года приобрел автомобиль ВАЗ-21120, <данные изъяты> В июне 2011 года при обращении в орган ГИБДД он узнал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль переоформлен в собственность ответчика на основании договора дарения от 6 августа 2009 года. Согласно договору, он передал ответчику автомобиль, технические документы и ключи до подписания настоящего договора. В действительности автомобиль и документы ответчику не передавались. В период совместного проживания он выписал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным автомобилем с правом его продажи и получения денег, оформления документов, с правом внесения дополнений и изменений в регистрационные документы. Воспользовавшись доверенностью, Чухутина А.И. превысила свои полномочия, представила в орган ГИБДД договор дарения от 6 августа 2009 года, переоформила на себя право собственности на автомобиль. Сделка не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки. До настоящего времени он пользуется автомобилем, данный автомобиль находится у него, с 2009 года он проходил техосмотр в ОГИБДД РЭП ЗАТО Скалистый Мурманской области. После заключения договора дарения правоотношения между сторонами сделки не изменились, фактически договор дарения не исполнялся. В связи с ничтожностью сделки стороны должны вернуться в первоначальное положение.
В связи с изложенным истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения вышеуказанного автомобиля, вернув стороны в первоначальное положение.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом извещен, 21 июля 2011 года лично получил в суде судебную повестку, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал.
Ответчик Чухутина А.И. считала иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что после заключения брака с истцом 27 июня 2009 года супруг подарил ей свой автомобиль, оформив договор дарения письменно. Этот подарок он сделал в честь заключения брака. Для управления и пользования автомобилем ей достаточно было доверенности, однако истец настоял, чтобы она стала собственником автомобиля на основании договора дарения. Объяснял, что если она в процессе пользования автомобилем будет нарушать правила дорожного движения, ему как собственнику автомобиля могут быть предъявлены претензии со стороны командования (<данные изъяты>), чего бы он не хотел. Автомобиль был доставлен из ЗАТО Скалистый Мурманской области в г.Северодвинск, после оформления договора дарения она получила в свое распоряжение документы на автомобиль, ключи от него, постоянно пользовалась им. Они с ответчиком проживали совместно на съемных квартирах до апреля 2011 года, после чего расстались. Автомобиль, документы на него и ключи остались у неё, на этом автомобиле она приехала в суд. Также пояснила, что после прекращения совместного проживания с супругом он зашел к её матери, попросил у неё посмотреть хранившиеся у матери документы. После этого посещения она не может найти паспорт транспортного средства на автомобиль. После заключения договора дарения она обратилась в отдел ГИБДД УВД по г.Северодвинску с целью регистрации права собственности на автомобиль, получения свидетельства о регистрации транспортного средства. Так как супруг не мог явиться в орган ГИБДД, ей сказали, что необходимо получить от мужа генеральную доверенность. После получения доверенности автомобиль и предъявления её вместе с договором дарения автомобиль был зарегистрирован на её имя, она получила свидетельство о регистрации транспортного средства. Доводы истца о том, что договор дарения не исполнялся, считает надуманными. Супруг решил отнять у неё автомобиль, так как в настоящее время они подали документы для расторжения брака. Считает, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также заявила о пропуске истцом годичного срока для признания оспоримой сделки недействительной. Ответчик просила в иске отказать.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, непредставление им сведений о причинах неявки в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика Чухутиной А.И., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно условиям п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Судом установлено, что истец Чухутин ФИО10 25 октября 2008 года в РЭП ЗАТО Скалистый Мурманской области получил как собственник на свое имя свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ- 21120, <данные изъяты> (в дальнейшем – автомобиль, спорный автомобиль). 27 июня 2009 года истец вступил в брак с Серик (впоследствии –Чухутиной) ФИО11 (ответчиком). 6 августа 2009 года истец заключил в простой письменной форме договор дарения, по которому подарил спорный автомобиль своей супруге. Из условий п. 5 договора дарения следует, что автомобиль, технические документы и ключи переданы дарителем одаряемой до подписания настоящего договора.
Эти обстоятельства подтверждаются сведениями представленных в деле паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, договора дарения от 06.08.2009 г., доверенности от 17.10.2009 г., свидетельства о заключении брака между истцом и ответчиком, никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.
Согласно изложенным в исковом заявлении доводам истца, договор дарения фактически не исполнялся, автомобиль фактически находится у него.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно условиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил суду доказательств мнимости сделки, того, что договор дарения не был направлен на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Доводы истца о мнимости договора дарения опровергаются объяснениями ответчика и представленными суду доказательствами. Судом установлено, что после заключения сторонами договора дарения от 06.08.2009 г., истец 17.10.2009 г. выдал ответчику нотариальную доверенность на автомототранспортное средство (спорный автомобиль), наделив ответчика полномочиями на управление и распоряжение автомобилем, представление его (истца) в ГИБДД по всем вопросам, касающимся автомобиля, с правом продажи автомобиля и получения за него денег. Отделом ГИБДД УВД по г.Северодвинску 05.11.2009 г. на основании договора дарения от 06.08.2009 г. автомобиль бы зарегистрирован на имя Чухутиной А.И., ей как собственнику было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на спорный автомобиль.
Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле карточкой учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя ответчика, доказательствами не опровергаются.
Доводы Чухутиной А.И. о том, что договор дарения был фактически исполнен сторонами, подтверждаются и нахождением у неё спорного автомобиля, ключей от него, предъявлением их суду.
Учитывая изложенное, доводы истца о мнимости договора дарения от 06.08.2009 г. суд читает необоснованными, так как они не подтверждены доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными в деле, фактическим предъявлением ответчиком спорного автомобиля и ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ответчика.
При таких обстоятельствах Чухутину О.А. в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.
Доводы истца о том, что с 2009 года он проходил технический осмотр спорного автомобиля в ОГИБДД РЭП ЗАТО Скалистый, не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами. Кроме того, это обстоятельство не опровергает представленные суду доказательства о фактическом исполнении сторонами договора дарения от 06.08.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявление ответчика о пропуске истцом установленного вышеуказанной правовой нормой годичного срока для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной суд считает необоснованным, так как в настоящем споре истец требование о признании договора дарения недействительным не заявлял, он уже считал данную сделку таковой в силу ничтожности (мнимости). По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности три года.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Чухутину ФИО12 в иске к Чухутиной ФИО13 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 6 августа 2009 года в отношении автомобиля ВАЗ-21120, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк