Дело № 2-2030-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 06 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО9 к Безденежных ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истец Захаров В.П. обратился в суд с иском к Новоселову Р.Д., указав следующее. 29 ноября 2011 года была залита водой принадлежащая ему на праве собственности квартира <адрес> в городе Северодвинске. Залив произошел из-за того, что в расположенной этажом выше квартире № были оставлены открытыми краны ванной. В коридоре его квартиры остались следы протечек на потолке, обоях, в некоторых местах обои отклеились. В помещении кухни остались следы протечки на обоях, отклеились, лопнули обои. В комнатах лопнули плитки подвесного потолка, отклеились обои, на них остались разводы. Объем повреждений подтверждается актом жилищной организации, за составление которого он уплатил <данные изъяты> руб. Размер ущерба, возникшего вследствие залива квартиры, составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО «Региональное агентство экспертиз». За составление отчета он уплатил <данные изъяты> руб. В результате залива квартиры были повреждены шкаф-купе, кухонная мебель. Для ремонта мебели требуется затратить <данные изъяты> руб. За оценку ущерба вследствие повреждения мебели он уплатил <данные изъяты> руб. За причинение ущерба ответственность должен нести Новоселов Р.Д. как собственник квартиры №, из которой потекла вода.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика: сумму в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., сумму в размере стоимости восстановительного ремонта мебели – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., по оценке ущерба вследствие повреждения мебели – <данные изъяты> руб., по составлению акта жилищной организацией – <данные изъяты> руб.
После принятия судом искового заявления Захарова В.П. к производству суд с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика Новоселова Р.Д. на надлежащего – Безденежных М.С. Истец представил уточненное исковое заявление (л.д. 82-83), указав, что залив его квартиры произошел по вине Безденежных ФИО11, пользовавшейся квартирой Новоселова Р.Д. на основании договора найма. Просил взыскать с Безденежных М.С. в возмещение ущерба ранее предъявленные к взысканию суммы.
В судебное заседание истец Захаров В.П. не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца Плетенецкий А.А., действуя в пределах предоставленных ему полномочий, отказался от иска в части требования о взыскании с Безденежных М.С. суммы в размере стоимости ремонта мебели – <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – расходов по оценке ущерба вследствие повреждения мебели. Отказ истца от этой части иска принят судом, производство по делу в этой части иска прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение. На удовлетворении оставшихся требований представитель истца настаивал.
Ответчик Безденежных М.С. представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по представленным в деле доказательствам. Представитель ответчика Шестаков Р.С. с утверждениями истца о заливе его квартиры по вине Безденежных М.С. согласился. Считал, что Безденежных М.С. может отвечать за ущерб в пределах сумм, подтвержденных надлежащими доказательствами.
Третье лицо на стороне ответчика Новоселов Р.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их в совокупности с материалами дел, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Захаров ФИО12 является собственником квартиры <адрес> в городе Северодвинске. 29 ноября 2010 года (в исковом заявлении ошибочно указано 2011 года) в квартиру истца из расположенной этажом выше квартиры № протекла вода. В результате затопления в квартире истца в некоторых местах намокли и отклеились обои, намок линолеум, мягкое половое покрытие, в большой комнате лопнули и обвалились две плитки подвесного потолка, остались разводы на обоях в местах протечек. Протечка воды в квартиру истца из квартиры № произошла вследствие того, что Безденежных М.С. во время стирки открыла краны в ванной, отвлеклась, после чего вода из переполненной ванной вытекала на пол.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, актом СМУП ЖКТ от 29.11.2010 г., никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно условиям пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что 1 ноября 2010 года между Новоселовым Р.Д. (наймодателем) и Безденежных М.С. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю квартиру <адрес> за плату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 2.1 договора найма наниматель обязался использовать переданную в наем квартиру в строгом соответствии с её назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правила безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры, установленного в ней оборудования и имущества, соблюдать права и законные интересы соседей, а также соблюдать правила пользования общим имуществом в многоквартирном доме. В день залива квартиры истца вышеуказанный договор найма сохранял свое действие, Безденежных М.С. продолжала пользоваться квартирой Новоселова Р.Д.
Эти обстоятельства подтверждаются отзывом представителя Новоселова Р.Д. (л.д. 49), объяснениями представителя ответчика, никем не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по предъявленным требованиям должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Безденежных М.С., которая оставила без присмотра краны в ванной комнате, допустила перелив воды и залив квартиры истца.
Согласно экспертному заключению № № от 15.09.2011 г. (л.д. 116-131), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (с учетом износа материалов) составляет <данные изъяты> Указанный размер ущерба суд считает установленным, так как заключение эксперта, обладающего специальными познаниями, содержит подробное описание расчета ущерба со ссылками на нормативные документы, оно мотивированно, до проведения экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены.
В связи с изложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> - суммы в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.
По вышеуказанным основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба – <данные изъяты> руб., по составлению акта жилищной организацией – <данные изъяты> руб. Необходимость расходования этих средств находится в прямой причинной связи с неправомерным поведением ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Захарова ФИО13 к Безденежных ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Безденежных ФИО15 в пользу Захарова ФИО16 в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по госпошлине – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк