Дело № 2-2734-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 03 августа 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лавренюка П.И.,
при секретаре Нечаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Зудихиной ФИО10 к Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
Зудихина В.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она с 24 декабря 2008 года работает у ответчика на основании трудового договора, с 11.01.2009 г. работает в качестве кассира билетного на 0,6 единицы. 4 мая 2011 года директором СМУП «Водолей» был издан приказ № №, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу, она 16 апреля 2011 года оставила свое рабочее место (кассу), не закрыв на ключ, чем нарушила кассовую дисциплину и пункт 8 должностной инструкции. С приказом она не согласна. 16 апреля 2011 года она работала с 9 до 15 часов. В 11 часов 30 минут у неё возникла необходимость взять сопутствующий товар (веники) со склада. Дверь в складское помещение находится прямо напротив двери кассы. Она вышла из помещения кассы и остановилась у дверного проема, разговаривала с работником СМУП «Водолей» ФИО11 Сам кассовый аппарат, сейф в помещении кассы были закрыты на ключ. Из приказа директора не видно, какие именно положения кассовой дисциплины она нарушила и за что привлечена к ответственности. Дисциплинарное взыскание наложено на неё незаконно, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий – она переживала за свою деловую репутацию в коллективе.
В связи с изложенным Зудихина В.С. просила признать незаконным и отменить приказ директора СМУП «Водолей» № № от 04.05.2011 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Зудихина В.С., её представитль Козлова Е.С. на иске настаивали.
Представители ответчика СМУП «Водолей» Бордюг А.Е. (директор предприятия), Парыгина Е.В., считали иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО12., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.
При рассмотрении дела суд установил, что истец Зудихина В.С. с 24 декабря 2008 года работает у ответчика на основании трудового договора, с 11.01.2009 г. - в качестве кассира билетного на 0,6 единицы. 4 мая 2011 года директором СМУП «Водолей» был издан приказ № №, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно приказу, 16 апреля 2011 года Зудихина В.С. оставила свое рабочее место (кассу), не закрыв на ключ, чем нарушила кассовую дисциплину и пункт 8 должностной инструкции от 18.01.2010 г.
Эти обстоятельства подтверждаются сторонами, сведениями трудовой книжки истца, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, оспариваемым приказом, доказательствами не опровергаются.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно объяснениям истца, при выполнении обязанностей кассира билетного она руководствуется должностной инструкцией, нормативными документами, регламентирующими порядок работы кассиров с денежными средствами. Свои обязанности она исполняет добросовестно, без нарушений.
Из содержания пункта 8 должностной инструкции кассира билетного (л.д. 35) следует, что указанный работник не должен допускать нахождения посторонних на территории рабочего места кассира билетного.
При рассмотрении дела истец пояснила, что 16 апреля в 11 часов 30 минут она вышла из помещения кассы, не закрыв входную дверь, с намерениями взять веники для продажи в помещении склада. Помещение склада находится напротив кассы слева на расстоянии 9-10 метров. В фойе она встретила работника предприятия ФИО13., остановилась и стала разговаривать с нею. При этом она находилась на расстоянии 2-3 метров от двери в кассу, в районе отметки 1/102.4, указанной на представленной в деле выкопировке из технического паспорта. В это время заместитель директора ФИО14 проходил мимо, увидел, что дверь в кассу не закрыта на замок, сделал ей замечание, после чего написал докладную записку на имя директора предприятия.
Изложенные истцом обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО15., никем не оспариваются.
Согласно условиям ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Так как работник в соответствии со ст. 21 ТК РФ обязан бережно относиться к имуществу работодателя, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец, уходя за вениками в склад на расстояние около 9-10 метров от помещения кассы, обязана была закрыть помещение кассы на замок. Не выполнив эти действия, она тем самым проявила беспечность, которая могла привести к утрате имущества предприятия. Доводы истца о том, что она не нарушила п. 8 должностной инструкции, посторонние лица не проникли в помещение кассы, суд считает необоснованными, так как при уходе кассира на склад на расстояние около 9-10 метров проникновение посторонних лиц в незакрытое помещение кассы затруднений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место, у него были основания для привлечения истца к ответственности.
Судом установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания ответчик с соблюдением требований, установленных ст. 193 ТК РФ потребовал от истца письменные объяснения, 16 апреля 2011 года Зудихина В.С. представила работодателю объяснительную записку (л.д. 28). Оспариваемый приказ издан работодателем до истечения одного месяца со дня обнаружения проступка.
Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что при определении меры дисциплинарного взыскания им учтена тяжесть проступка, то, что нарушение трудовой дисциплины не привело к утрате денежных средств или иным неблагоприятным последствиям, мера дисциплинарного взыскания является наименее строгой из предусмотренных ст. 192 ТК РФ и соразмерна тяжести проступка.
Доводы истца о том, что издание оспариваемого приказа связано с предвзятым отношением к ней руководства предприятия, суд считает несостоятельными, так как они не подтверждены доказательствами и оспариваются представителями ответчика.
Иные доводы истца и его представителя не приняты судом, так как они не подтверждены доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассмотренные в настоящем споре правоотношения.
Учитывая изложенное, суд считает требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа и его отмене не подлежащим удовлетворению. При отказе в удовлетворении этого требования отсутствуют предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Зудихиной ФИО16 в иске к Муниципальному унитарному предприятию «Водолей» о признании незаконным и отмене приказа директора предприятия от 04.05.2011 г. № №, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья П.И. Лавренюк