Дело № 2-3368-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Е.И. Хмара,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Гладышеву Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Гладышеву Р.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указал, что автомобиль «ФИО8», гос. номер №, принадлежащий ФИО9., был застрахован Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахованный автомобиль получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая страхователь ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» на возмещение вреда. Страховая компания полностью возместила сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., и согласно ст.965 ГК РФ приобрела право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. Материалами административной проверки по факту ДТП была установлена вина водителя Гладышева Р.Е. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО11 В связи с тем, что Гладышев Р.Е. застраховал в страховой компании ООО «Росгосстрах» риск своей гражданской ответственности, то последняя выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>. должен возместить ответчик.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Гладышев Р.Е. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что истцу была произведена страховая выплата в порядке суброгации в размере 120000 рублей, таким образом, лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан. Просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав объяснения ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что между Вологодским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» и ФИО12. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомобиля «ФИО13», гос. номер № по риску «Автокаско».
ФИО14. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО15., управляющий автомобилем «ФИО16», принадлежащим ФИО17., и Гладышев Р.Е., управляющий автомобилем «ФИО18».
Причиной ДТП и вреда имуществу ФИО19. явилось то обстоятельство, что водитель Гладышев Р.Е., управляющий автомобилем «ФИО20», двигаясь по Онежскому тракту, не справился с управлением выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем «ФИО21» под управлением ФИО22., двигавшимся во встречном направлении.
Данные обстоятельства и факт виновности водителя Гладышева Р.Е. в данном ДТП подтверждаются материалами административного расследования, проведенного ОГИБДД УВД г.Северодвинска, и не оспариваются ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением возместить вред, причиненный принадлежащему ей автомобилю.
В соответствии с условиями договора страхования данное ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт. Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие» на основании оценки причиненного ущерба выплатило страховое возмещение ФИО24. в сумме <данные изъяты>. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14, 48).
В силу ст. 965 ГКРФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Положения ст.1064 и 15 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что действия ответчика привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу ФИО25., а поэтому в силу закона на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.
На основании ст.ст.387,965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Гладышеву Р.Е.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гладышева Р.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>.
Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
Таким образом, обязанность возмещения разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) лежит на ответчике.
Ответчик Гладышев Р.Е. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты>. признал.
Письменное заявление ответчика о признании иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ приобщено к делу.
Ответчику разъяснены судом порядок и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, суд определил принять признание иска ответчиком, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3886 <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Гладышеву Роману Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Гладышева Романа Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., в возврат расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара