Дело № 2-1577-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 10 мая 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет» о компенсации морального вреда,
установил:
Худяков М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет» (далее – ОАО «Паркет», ответчик) о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Иск обосновал тем, что 08 декабря 2010 года около 13 часов дня он спускался по крыльцу дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске, принадлежащему ответчику и из-за ненадлежащего состояния ступенек, наличия на них выбоин, занесенных снегом и льдом, он поскользнулся и упал со ступеньки в результате чего испытал физическую боль и получил <данные изъяты>. При падении и впоследствии он испытал нравственные страдания, вызванные причинением физической боли.
Истец Худяков М.М. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Узкая И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Соломенник Д.Г. в судебном заседании иск не признал, поскольку отсутствует вина ответчика, а сумма морального вреда завышена.
Прокурор г. Северодвинска, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав, объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно абзаца 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу пункта 2 ст. 1065 ГК РФ, причиненный вред может являться последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд предложил истцу доказать факт причинения ему вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчику суд предложил представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, в том числе доказательства, опровергающие представленные стороной истца относительно факта причинения вреда и места его причинения.
С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу, что 08 декабря 2010 года около 13 часов дня истец спускался по крыльцу <адрес> в г. Северодвинске, принадлежащему ответчику и из-за ненадлежащего состояния ступенек, наличия на них выбоин, занесенных снегом и льдом, он поскользнулся и упал со ступеньки, в результате чего получил телесное повреждение, характера трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава (внутрисуставной перелом внутренней лодыжки, косой перелом наружной лодыжки, перелом заднего края большеберцовой кости без подвывиха и вывиха левой стопы), которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья более трех недель.
Причиной падения со ступенек лестницы являлось ненадлежащий уход собственника здания за их состоянием, наличия на них льда, в результате чего ступеньки крыльца стали чрезвычайно скользкими и опасными для ходьбы (во время падения истца) граждан, а так же наличием на них выбоин, изменяющих их конструктивную особенность.
Данные обстоятельства установлены на основании объективного исследования всех представленных доказательств без предпочтения одним доказательствам перед другими.
Так, истец утверждает, что получил телесные повреждения именно при обстоятельствах установленных судом – на ступеньках лестницы здания ответчика, которые в момент его падения имели выбоины и были покрыты льдом, в результате чего он получила телесные повреждения.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлено, что здание по адресу: г. Северодвинск, ул. <адрес> принадлежит ответчику. Из технического плана этого здания следует, что на нем действительно есть крыльцо, на котором как пояснил истец и произошло падение.
В результате падения истец получила телесные повреждения, находился на больничном с 08 декабря 2010 года по 25 февраля 2011 года, что следует из акта №<данные изъяты> судебно-медицинского освидетельствования от 06 мая 2011 года, выписки из медицинской карты истца, никем не оспаривается.
Телесные повреждения, полученные истцом по механизму их образования – падения на ногу, соответствуют их характеру и локазации, что ответчиком не оспаривалось и возражений относительно очевидности этого обстоятельства не высказывалось.
Из показаний ФИО7 и ФИО8 следует, что они были непосредственными очевидцами падения истца, имевшего место 08 декабря 2010 года на ступеньках здания ответчика. Причиной падения явилась техническая неисправность ступенек – наличие на них выбоин, а так же наличие на них льда.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили достоверность имеющихся фотографий ступенек лестницы здания ответчика, которые (фотографии) ими сделаны в день падения истца.
Лечащий врач истца ФИО11 суду показал, что истец обратился на прием 08 декабря 2010 года с <данные изъяты>. Подобный перелом <данные изъяты>. В течение 6 месяцев после перелома может продолжаться боль.
Суд не находит в показаниях свидетелей таких противоречий, которые бы не соответствовали другим доказательствам, признанным судом достоверными.
Изложенные и не опровергнутые ответчиком доказательства убедили суд в том, что телесные повреждения истец действительно получил на крыльце здания находящегося в собственности ответчика и по его вине, в результате ненадлежащего обслуживания здания, а так же ненадлежащей обработки поверхности ступенек лестницы в связи с чем, во-первых, они имели деформацию, а во-вторых, в результате погодных условий становились скользкими и опасными для ходьбы по ним людей.
Факт ненадлежащего технического состояния лестницы представитель ответчика не оспаривал.
Суд отвергает как доказательство отсутствия вины ответчика договоры подряда на ремонт от 23 июля 2009 года, а так же объяснительную ФИО12 об уборке лестницы утром 08 декабря 2010 года, как не отражающие обстоятельств, опровергающих доводы и доказательства, представленные стороной истца.
Кроме того, с учетом обстоятельств настоящего дела, записи об уборке территории не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку уборка территории в день произошедшего события не устранила опасности в хождении по лестничным ступенькам людей, а значит, не была достаточной и адекватной погодным условиям, другим обстоятельствам.
Фактов умысла, а так же грубой неосторожности потерпевшего суд не усматривает, поскольку это не следует из материалов дела.
С учетом изложенного, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истца и компенсировать ему моральный вред.
Согласно части первой ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, моральный вред, в частности, может связан с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что в результате бездействия ответчика истцу были причинены телесные повреждения характера средней степени тяжести, которые длительное время причиняли (и причиняют по настоящий день) истцу нравственные страдания (сам факт причинения истцу травмы свидетельствует о причинении истцу серьезных нравственных страданий) и он был вынужден находиться на больничном свыше двух месяцев.
Объем и характер нравственных страданий подтверждается так же показаниями свидетелей, достоверность которых подтверждается фактом длительного нахождения истца на больничном и самим фактом причинения истцу телесных повреждений.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, а также то, что факт причинения истцу телесных повреждений уже свидетельствует о причинении им таких страданий, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку сумма в размере 30 000 рублей наиболее реально отражает степень как болевых, так и нравственных ощущений, причиненных истцу ответчиком.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, предложенном истцом, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Худякова Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Паркет» о компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паркет» в пользу Худякова Михаила Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: