Дело № 2-3228-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 13 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаша Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности,
установил:
Барабаш С.В. обратился в суд с иском к Администрации МО «Северодвинск» о признании права собственности на нежилое помещение. В обоснование требований указал, что ... года в соответствии с договором купли-продажи приобрел незавершенное строительством здание площадью ... .... ... между ним и Комитетом по Управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Северодвинск» был заключен договор аренды земельного участка площадью ...., расположенного по адресу: ..., который ... ... года был продлен на неопределенный срок. В течение ... была осуществлена достройка указанного объекта незавершенного строительства, а также было построено здание .... ... года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов. ... года ответчик отказал в выдаче разрешения по мотивам отсутствия градостроительного плана и разрешения на строительство. Согласно экспертных заключений, указанные здания соответствует техническим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Просил признать за ним право собственности на здание ..., общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., и здание ... общей площадью ...., расположенного по адресу: ... (л.д.7-10).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.92).
Представитель истца Стенюшкин А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебном заседании уменьшил размер исковым требований, просил признать за истцом право собственности на здание ангара, расположенного по адресу: ....
Представитель ответчика в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве не выразил своего отношения к заявленным требованиям, полагаясь на усмотрения суда (л.д.67, 94).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... года истец приобрел на основании договора купли-продажи незавершенное строительством здание площадью ... кв.м., по адресу: ... (л.д.34).
11 апреля 2002 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.33).
Согласно договору от 31 июля 2004 года заключенному между истцом и ООО «ВИБС», ООО «ВИБС» была выполнена достройка указанного незавершенного строительством здания (л.д.14-16,17-18,19-22,72).
13 апреля 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта недвижимости (л.д.13).
21 апреля 2011 истцу было отказано в выдаче разрешения по мотивам отсутствия градостроительного плана и разрешения на строительство (л.д.12).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.
В соответствие с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что при приобретении истцом в собственность указанного объекта незавершенного строительства, истцу, в силу п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, в собственность перешел земельный участок, находящийся под указанным объектом.
Следовательно, при спорных правоотношения подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 26 Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что при приобретении истцом в собственность указанного объекта незавершенного строительства, истцу, в силу п. 4 ст.35 Земельного кодекса РФ, в собственность перешел земельный участок, находящийся под указанным объектом.
Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2011 года фактическое техническое состояние строительных конструкций ..., расположенного по адресу: ... ... – несущие конструкции здания ..., как в части, так и в целом, обеспечивают его дальнейшую надежность и безопасную эксплуатацию в качестве объекта завершенного строительства; характеристики обследованного здания соответствуют характеристикам законченного строительством объекта.
Указанное экспертное заключение составлено лицом, имеющим допуск к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и никем не оспаривается.
Из материалов дела видно, что смежные землепользователи по участку, на котором расположено здание ..., отсутствуют (л.д.27).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом, в порядке ст.114 ГПК РФ, предлагалось ответчику представить имеющиеся у него доказательства и возражения по существу заявленных требований (л.д.63).
Однако таких доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, ответчиком, не представлено.
Также не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих, что законченное строительством здание ангара выполнено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законченное строительством здание ангара, расположенное по адресу: ... ..., соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отказа в иске судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Барабаша Сергея Владимировича к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Барабашем Сергеем Владимировичем право собственности на здание ... расположенного по адресу: ... ... кв.м., назначение: нежилое, инвентарный номер объекта ....
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - председательствующий Звягин И.В.