Дело № 2-3072-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Северодвинск 22 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Ермушина Александра Николаевича к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Приморское отделение № 2003 о защите прав потребителей финансовых услуг, признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ермушин А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» о признании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № № в части формулировок об уплате комиссии за ссудный счет недействительными, взыскании убытков, причиненных вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. Ермушин А.Н. представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (л.д.115).
В судебном заседании представитель истца ФИО5. требования истца поддержал, просил взыскать денежную сумму <данные изъяты> по основаниям недействительности условий кредитного договора, изложенных в пунктах 3.1 и 3.2 об уплате комиссии, как противоречащих ст.16 Закону «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменных возражениях просил применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010 № 6-ФЗ) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Поскольку иск о признании недействительными условий кредитного договора, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, то данный спор относится к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке в зависимости от цены иска.
Как следует из материалов дела, сумма имущественных требований не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в кассационном или надзорном порядке.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца.
Поскольку в силу ч.10 ст.29 ГПК РФ подсудность истцом определена по месту своего жительства, которым является место его регистрации по адресу: <адрес>, данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска.
Участвующий в деле представитель истца ФИО6. не возражал передать дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 г.Северодвинска.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело № 2-3072-11 по иску Ермушина Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 2003 о применении последствий недействительности условий п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора в части уплаты комиссии за ссудный счёт, применении последствий недействительности таких условий, взыскании суммы выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> передать на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 7 г.Северодвинска Архангельской области.
Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий - Е.И. Хмара