Дело № 2 - 2659-11 28 июля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Мурашевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Галины Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
истец Минина Г.М. обратилась в Северодвинский городской суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» ( далее по тексту СМУП «Водолей» ) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что приказом от 21 апреля 2011 года № 95 она была привлечена к дисциплинарной ответственности за допущенную арифметическую ошибку в расчете фонда заработной платы при составлении штатного расписания, что является нарушением функциональных обязанностей п.3 должностной инструкции, а так же за самовольно сделанную запись в «журнале учета входящих документов» от 1 апреля 2011 года. Просила признать незаконным приказ за № 95 от 21 апреля 2011 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Минина Г.М. в ходе судебного заседания исковые требования уточнила и просила признать незаконным приказ за № 95 от 21 апреля 2011 года только в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Мининой Г.М. Козлова Е.С., имеющая надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика СМУП «Водолей» Бордюг А.Е. и Парыгина И.В., действующие на основании доверенности, с иском не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, а так же указали, что оспариваемым приказом Минина Г.М. за самовольно сделанную запись в «журнале учета входящих документов» от 1 апреля 2011 года не наказывалась, данные факты приведены в приказе только как материал характеризующий истца.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Стрекаловской Л.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Исходя из положений ст.192 ТК РФ, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
Общие обязанности работника перечислены в статье 21 ТК РФ, а непосредственно истца в должностной инструкции экономиста СМУП «Водолей» ( л.д.40 ).
В судебном заседании установлено, что Минина Г.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в СМУП «Водолей» на должность экономиста с возложением обязанностей кассира ( л.д.31)
Приказом директора СМУП «Водолей» от 21 апреля 2011 года № 95 за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в допущенной арифметической ошибке в расчете фонда заработной платы при составлении штатного расписания, истцу Мининой Г.М. было объявлено замечание ( л.д. 16).
До применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано и представлено Мининой Г.М. письменное объяснение, из которого видно, что штатное расписание утверждено руководителем и отправлено в ЖКХ и ТС (л.д.15).
В силу ст.21 ТК РФ Минина Г.М. обязана исполнять правила внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.
Виновное неисполнение правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции образует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем, работодатель, в силу ст.192 ТК РФ, вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2 должностной инструкции Минина Г.М. экономист СМУП «Водолей» подчиняется директору и непосредственно главному бухгалтеру, а в силу п. 3 раздел 2 должностной инструкции Минина Г.М. должна выполнять расчеты по материалам, трудовым и финансовым затратам, необходимым для производства.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции экономиста Мининой Г.М. не усматривается, что в её должностные обязанности входит составление штатного расписания предприятия.
В ходе судебного заседания так же нашло свое подтверждение, что штатное расписание № 1 административно - управленческого персонала на период с 1 марта 2011 года было составлено экономистом Мининой Г.М. и в дальнейшем проверено главным бухгалтером Стрекаловской Л.В. и передано инспектору по кадрам Козиной В.В. 14 марта 2011 года, что подтверждается соответствующей записью на копии штатного расписания ( л.д.43).
В дальнейшем штатное расписание было утверждено директором предприятия СМУП «Водолей» и направлено в Администрацию МО Северодвинск.
Из объяснений представителей ответчика следует, что задание, поставленное перед Мининой Г.М. о составлении нового штатного расписания было исполнено ненадлежащим образом.
Согласно распоряжению директора СМУП «Водолей» Минина Г.М. обязана была подготовить и представить директору СМУП «Водолей» штатное расписание.
Согласно объяснениям свидетеля С. штатное расписание было составлено экономистом Мининой Г.М., хотя это входит в должностные обязанности инспектора по кадрам, проверено Мининой Г.М., главным бухгалтером и утверждено директором предприятия. Штатное расписание, которое находится в комитете ЖКХ и ТиС Администрации МО Северодвинск, не имеет ошибок и данный документ для исправления не возвращался.
Из объяснений истца Мининой Г.М. и показаний свидетеля С. усматривается, что штатное расписание было составлено Мининой Г.М., проверено главных бухгалтером Стрекаловской Л.В. и представлено директору, каких-либо нареканий в отношения качества представленных сведений директор СМУП «Водолей» не высказывал, подписал данные сведения и отправил указанные сведения в вышестоящую организацию.
Согласно Положению об учетной политике СМУП «Водолей», ответственность за организацию бухгалтерского учета, за хранение и сдачу в архи документации возложена на директора предприятия ( л.д.68).
Анализ указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что распоряжение директора СМУП «Водолей» было исполнено Мининой Г.М. надлежащим образом в установленный срок, поскольку результат работы был принят директором СМУП «Водолей», подписан им и указанные сведения были направлены в вышестоящий орган.
Из объяснений представителя ответчика следует, что именно в совершении арифметической ошибки в штатном расписании выражено нарушение Мининой Г.М. своих должностных обязанностей (п.3 должностной инструкции).
Между тем, доказательств того, Минина Г.М. не исполнила надлежащим образом распоряжение директора СМУП «Водолей», ответчиком не представлено.
Поскольку результат работы был принят главным бухгалтером, а затеем и директором СМУП «Водолей», следовательно, Минина Г.М. исполнила распоряжение надлежащим образом.
Кроме того, доказательств того, что после отправления указанных сведений в вышестоящий орган Администрацию МО Северодвинск, в СМУП «Водолей» было направлено сообщение о том, что сведения в штатном расписании, представленные Мининой Г.М. и подписанные директором СМУП «Водолей», были исполнены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.
Доказательств виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мининой Г.М. распоряжения директора СМУП «Водолей» о составлении штатного расписания ответчиком не представлено.
Поскольку допущенная истцом арифметическая ошибка не может быть расценена как виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, а доказательств совершения Мининой Г.М. дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при исполнении распоряжения директора СМУП «Водолей», ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что отсутствовали основания для привлечения Мининой Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Не может быть расценено судом как виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей внесение Мининой Г.М. записи в журнал учета входящей корреспонденции от 1 апреля 2011 года.
При таких обстоятельствах приказ директора СМУП «Водолей» № 95 от 21 апреля 2011 года о привлечении Мининой Г.М. к дисциплинарной ответственности в виде замечания является незаконным и подлежит отмене в части привлечения Мининой Г.М. к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрены судом и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно части третьей ст.394 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вред
Согласно части девятой ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п.63 названного Постановления Верховного Суда РФ учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности Мининой Г.М.
Из объяснений истца и её представителя следует, что указанными действиями ответчика Мининой Г.М. были причинены нравственные страдания.
Доводы стороны истца в данной части представителями ответчика не опровергнуты.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 300 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Мининой Галины Михайловны к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Водолей» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ директора Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей» № 95 от 21 апреля 2011 года «О вынесении дисциплинарного взыскания » в части привлечения Мининой Галины Михайловны к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.
Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Водолей» в пользу Мининой Галины Михайловны компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.