Дело № 2-3062-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кардаш В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы,
установил:
Кардаш В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы с начислением премии за апрель 2011 года. В обоснование иска указал, что он работает в войсковой части №20234 <данные изъяты> с 25 ноября 2002 года. 08 апреля 2011 года, когда он пришел на работу (около 08 часов 00 минут) он узнал о дне рождения своего коллеги - электросварщика Ш., который пригласил употребить спиртные напитки в обеденный перерыв. Разрешение на употребление спиртных напитков в честь дня рождения было дано непосредственным руководителем - ведущим инженером ФИО5 Ввиду данного разрешения спиртные напитки употребляли все работники 154 АРМ, являющегося структурным подразделением войсковой части № 20234, то есть около 15 человек. Об этом ведущий инженер ФИО5 был поставлен в известность. Около 17 часов 00 минут к нему в цех явился ведущий инженер ФИО5 в сопровождении инженера ТАЮ и ведущего инженера ОПиК ОМ ГО РДР, которые составили акт о том, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день ведущим инженером ФИО5 была написана докладная. На основании докладной был издан приказ № 34 от 08 апреля 2011 года о том, что за распитие спиртных напитков 08 апреля 2011 года слесарям по ремонту автомобилей Кардашу В.И., МВИ и электросварщику ХАЮ считать прогулом и объявить выговор, а также установить премию по итогам работы за апрель месяц 0%. Объяснение с него взяли только 20 апреля 2011 года. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Акт о состоянии алкогольного опьянения составлен лицами, не имеющими специальных медицинских познаний. Вследствие чего, не могли достоверно утверждать того факта, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ему даже не было предложено пройти медицинский осмотр (что говорит о том, что не был в состоянии алкогольного опьянения), а то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, должен был быть составлен акт об отказе от такого освидетельствования, чего не было сделано. Лишение премии Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Нарушена ст. 2 ТК РФ, регламентирующая равенство прав и возможностей работников, так как остальные работники, которые распивали спиртные напитки в этот день, о чем было известно ведущему инженеру ФИО5, не были подвергнуты дисциплинарному взысканию.
Истец Кардаш В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Игнатович Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика командир войсковой части 20234 Кошелев Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО5, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Кардаш В.И. работает по трудовому договору в войсковой части № 20234 <данные изъяты> с 25 ноября 2002 года. 08 апреля 2011 года Кардаш В.И., в числе других работников войсковой части № 20234, в обеденный перерыв (13.00 – 14.30) на территории столовой части употреблял спиртные напитки, в то время как рабочий день начался в 08 час. 30 мин., а заканчивался в 18 час. 00 мин.
Приказом ВРИО командира войсковой части № 20234 ЗЛИ, действующего в соответствии с его должностными обязанностями (л.д. 62, 63), за нарушение трудовой дисциплины – распитие спиртных напитков на рабочем месте 08.04.2011 года слесарям по ремонту автомобилей Кардашу В.И., МВИ и электросварщику ХАЮ считать прогулом и объявить выговор, а также установить премию по итогам работы за апрель месяц 0%.
При ознакомлении с приказом Кардаш В.И. указал, что распитие спиртных напитков на рабочем месте произошло в связи с днем рождения электросварщика Шалыгина, на что было получено разрешение ведущего инженера ФИО5 МВИ также не оспаривал факт распития спиртных напитков, указав в приказе, что данный случай произошел в обеденный перерыв в 13 час. 30 мин. в столовой части.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, действительно, Кардаш В.И. был привлечен за указанный дисциплинарный проступок к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за апрель 2011 года.
Законодатель (п.п. б, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ) однозначно относит появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, в связи с чем, совершивший данное правонарушение работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения с работы.
Согласно п. 9 «Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20234» премия не выплачивается в следующих случаях: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт появления Кардаш В.И. после обеденного перерыва на своем рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями командира части Кошелева Д.А., зам. командира части ЗЛИ, показаниями свидетеля ФИО5, докладной от 08.04.2011 года и актом от 08.04.2011 года.
Согласно докладной ведущего инженера ФИО5 от 08.04.2011 года и акта от 08.04.2011 года следует, что Кардаш В.И. в обеденное время привел себя в нетрезвое состояние, вследствие чего у него обнаружены резкий запах изо рта, расширенные зрачки, нарушена координация движений, невнятная речь, неадекватная реакция на замечания. Писать объяснительную по поводу приведения себя в нетрезвое состояние и пройти медицинскую экспертизу на предмет алкогольного опьянения Кардаш В.И. отказался.
Свидетель ССН. в судебном заседании подтвердил изложенные в докладной от 08.04.2011 года и акте от 08.04.2011 года обстоятельства, показал, что Кардаш В.И. находился в сильной степени опьянения.
В своих объяснениях от 20.04.2011 года Кардаш В.И. по существу не оспаривает, что он употреблял 08.04.2011 года спиртные напитки, однако ссылается на разрешение ведущего инженера ФИО5 и указывает, что пили все, кто желал. Не оспаривает и факт истребования ФИО5 у него 08.04.2011 года объяснения по поводу употребления спиртных напитков в течение дня (л.д. 34, 35).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании категорически отрицает доводы Кардаш В.И. о даче им разрешения на распитие спиртных напитков.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5, ибо они являются последовательными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы представителя истца Игнатович Н.М. о том, что после распития спиртных напитков у Кардаш В.И. состояние опьянения не наступило, суд отвергает, ибо они опровергаются материалами дела.
Факт нахождения Кардаш В.И. в состоянии опьянения на рабочем месте 08.04.2011 года подтвержден письменным актом и показаниями свидетеля ФИО5
Доводы истца о том, что акт о состоянии алкогольного опьянения от 08.04.2011 года является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен лицами, не имеющими специальных медицинских познаний, суд отвергает, ибо данные доводы на законе не основаны. Факт алкогольного опьянения может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе объяснениями самого правонарушителя.
Требования ст. 193 ТК РФ работодателем были выполнены.
Тот факт, что Кардаш В.И. дал свои объяснения лишь 20.04.2011 года, а не 08.04.2011 года в день их истребования у него непосредственным руководителем ФИО5, свидетельствует лишь о нежелании Кардаш В.И. дать такие объяснения 08.04.2011 года либо о невозможности их дать в этот день по причине нахождения его в алкогольном опьянении.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы истца Кардаш В.И. о том, что остальные работники, которые распивали спиртные напитки в этот день, о чем было известно ведущему инженеру ФИО5, не были подвергнуты дисциплинарному взысканию, не свидетельствуют о неправомерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому был подвергнут сам Кардаш В.И.
Доводы представителя истца Игнатович Н.И. о том, что лишение премии также является дисциплинарным взысканием, поэтому Кардаш В.И. не мог быть лишен премии за апрель 2011 года, суд отвергает как не основанные на законе и материалах дела.
Лишение премии в рассматриваемом случае не является дисциплинарным взысканием, а вытекает из п. 9 «Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20234», согласно которому премия не выплачивается в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, независимо от факта привлечения к дисциплинарной ответственности, работник в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения лишается премии. Работодатель не обязан материально стимулировать пьянство на производстве.
Доводы представителя истца Игнатович Н.И. о том, что Кардаш В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, суд отвергает, ибо они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Кардаш В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования Кардаш В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы с начислением премии за апрель 2011 года необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Кардаш В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.