Дело № 2-3063-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Малютина В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы,
установил:
Малютин В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы с начислением премии за апрель 2011 года. В обоснование иска указал, что он работает в войсковой части №20234 <данные изъяты> с 16 января 2007 года. 08 апреля 2011 года, когда он пришел на работу (около 08 часов 00 минут) он узнал о дне рождения своего коллеги - электросварщика Ш., который пригласил употребить спиртные напитки в обеденный перерыв. Разрешение на употребление спиртных напитков в честь дня рождения было дано непосредственным руководителем - ведущим инженером С.С.Н.. Ввиду данного разрешения спиртные напитки употребляли все работники 154 АРМ, являющегося структурным подразделением войсковой части № 20234, то есть около 15 человек. Об этом ведущий инженер С.С.Н.. был поставлен в известность. 08 апреля 2011 года был издан приказ № 34 о том, что за распитие спиртных напитков 08 апреля 2011 года слесарям по ремонту автомобилей КВИ, Малютину В.И. и электросварщику ХАЮ считать прогулом и объявить выговор, а также установить премию по итогам работы за апрель месяц 0%. Объяснение с него взяли только 11 апреля 2011 года. Указанный приказ считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Нет никаких доказательств того, что он употреблял алкогольные напитки, данный факт не зафиксирован, медицинское освидетельствование не проведено. Лишение премии Трудовым кодексом РФ не предусмотрено. Нарушена ст. 2 ТК РФ, регламентирующая равенство прав и возможностей работников, так как остальные работники, которые распивали спиртные напитки в этот день, о чем было известно ведущему инженеру С.С.Н.., не были подвергнуты дисциплинарному взысканию.
Истец Малютин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Игнатович Н.М.
Представитель истца Игнатович Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика командир войсковой части 20234 Кошелев Д.А. в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля С.С.Н., оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Малютин В.И. работает по трудовому договору в войсковой части № 20234 <данные изъяты> с 16 января 2007 года. 08 апреля 2011 года Малютин В.И., в числе других работников войсковой части № 20234, в обеденный перерыв (13.00 – 14.30) на территории столовой части употреблял спиртные напитки, в то время как рабочий день начался в 08 час. 30 мин., а заканчивался в 18 час. 00 мин.
Приказом ВРИО командира войсковой части № 20234 З.Л.И., действующего в соответствии с его должностными обязанностями (л.д. 62, 63), за нарушение трудовой дисциплины – распитие спиртных напитков на рабочем месте 08.04.2011 года <данные изъяты> КВИ, Малютину В.И. и электросварщику ХАЮ считать прогулом и объявить выговор, а также установить премию по итогам работы за апрель месяц 0%.
При ознакомлении с приказом КВИ указал, что распитие спиртных напитков на рабочем месте произошло в связи с днем рождения электросварщика Ш., на что было получено разрешение ведущего инженера С.С.Н. Малютин В.И. также не оспаривал факт распития спиртных напитков, указав в приказе, что данный случай произошел в обеденный перерыв в 13 час. 30 мин. в столовой части. Из объяснений Малютина В.И. от 11.04.2011 года также следует, что бутылку спиртного принес не электросварщик Шалыгин, а слесарь КВИ, сказав, что у него день рождения. За его здоровье он выпил 30 граммов и за этим был замечен руководителем мастерских. За такой необдуманный поступок раскаивается и впредь этого не повторит.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Таким образом, действительно, Малютин В.И. был привлечен за указанный дисциплинарный проступок - распитие спиртных напитков и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за апрель 2011 года.
Законодатель (п.п. б, п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ) однозначно относит появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, в связи с чем, совершивший данное правонарушение работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения с работы либо в виде выговора.
Согласно п. 9 «Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20234» премия не выплачивается в следующих случаях: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Факт употребления спиртных напитков и появления Малютина В.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями командира части Кошелева Д.А., зам. командира части З.Л.И., показаниями свидетеля С.С.Н., объяснениями самого Малютина В.И. (л.д. 30).
Из письменных объяснений Малютина В.И. от 11.04.2011 года следует, что за здоровье КВИ он выпил 30 граммов и за этим был замечен руководителем мастерских. За такой необдуманный поступок раскаивается и впредь этого не повторит.
Из объяснений З.Л.И. (л.д. 42), зам. командира войсковой части 20234 следует, что 08.04.2011 года он исполнял обязанности командира части в связи с отпуском Кошелева Д.А., при посещении столовой в обеденный перерыв лично видел, как Малютин В.И. 08.04.2011 годы выпивал спиртное, причем Малютин В.И. увидев его, несмотря на это, в его присутствии выпил стакан спиртного. После этого, не допуская работника в нетрезвом состоянии до работы, он отстранил Малютина В.И. от работы и направил его домой.
Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что группа работников войсковой части 20234 распивали 08.04.2011 года спиртные напитки, в их числе КВИ и Малютин В.И., акт об алкогольном опьянении в отношении Малютина В.И. не составлялся, так как он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку ВРИО командира части З.Л.И. отстранил Малютина В.И. от работы после употребления истцом спиртных напитков, то Малютин В.И. после обеденного перерыва на рабочем месте отсутствовал. З.Л.И. сказал, что Малютин В.И., несмотря на вошедшего в помещение столовой руководителя, в его присутствии выпил стакан спиртного, после чего истец не был допущен к работе.
В своих объяснениях от 11.04.2011 года Малютин В.И. по существу не оспаривает, что он употреблял 08.04.2011 года спиртные напитки, однако ссылается на слесаря КВИ, который, по его утверждению, получил на это разрешение ведущего инженера С.С.Н. Указывает, что за такой необдуманный поступок раскаивается и впредь этого не повторит.
Свидетель С.С.Н. в судебном заседании категорически отрицает доводы КВИ и Малютина В.И. о даче им разрешения на распитие спиртных напитков.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля С.С.Н., ибо они являются последовательными, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, свидетель перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы представителя истца Игнатович Н.М. о том, что после распития спиртных напитков у Малютина В.И. состояние опьянения не наступило, суд отвергает, ибо они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля С.С.Н., объяснениями З.Л.И., из которых следует, что Малютин В.И. в связи с нетрезвым состоянием был отстранен от работы и отправлен домой.
Доводы представителя истца о том, что не было проведено медицинского освидетельствования Малютина В.И. на предмет алкогольного опьянения, суд отвергает, ибо данные доводы на законе не основаны. Факт алкогольного опьянения может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе объяснениями самого правонарушителя.
Тот факт, что Малютин В.И. дал свои объяснения 11.04.2011 года не свидетельствует о неправомерности наложенного на него дисциплинарного взыскания, ибо в данных объяснениях истец подтвердил факт употребления им спиртных напитков, раскаивался в данном проступке.
Доводы истца Малютина В.И. о том, что остальные работники, которые распивали спиртные напитки в этот день, о чем было известно ведущему инженеру С.С.Н., не были подвергнуты дисциплинарному взысканию, не свидетельствуют о неправомерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, которому был подвергнут сам Малютин В.И.
Доводы представителя истца Игнатович Н.И. о том, что лишение премии также является дисциплинарным взысканием, поэтому Малютин В.И. не мог быть лишен премии за апрель 2011 года, суд отвергает как не основанные на законе и материалах дела.
Лишение премии в рассматриваемом случае не является дисциплинарным взысканием, а вытекает из п. 9 «Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20234», согласно которому премия не выплачивается в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, независимо от факта привлечения к дисциплинарной ответственности, работник в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения лишается премии. Работодатель не обязан материально стимулировать пьянство на производстве.
Доводы представителя истца Игнатович Н.И. о том, что Малютин В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за прогул, суд отвергает, ибо они опровергаются материалами дела, из которых следует, что Малютин В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за распитие спиртных напитков и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает исковые требования Малютина В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы с начислением премии за апрель 2011 года необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Малютина В.И. к войсковой части 20234 об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и перерасчете заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.