Дело № 2-231-11 1 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании заявление Верюжского Сергея Игоревича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Верюжский С.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Просит признать недействительным постановление от 29 ноября 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование заявления указал, что 21 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем Гребневой И.А. в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При аресте судебный пристав-исполнитель предварительно оценила автомобиль в 10000 руб. Впоследствии судебный пристав-исполнитель привлекла для оценки автомобиля <данные изъяты>, после чего 15 марта 2010 года вынесла постановление об оценке автомобиля в сумму 3389 руб. 83 коп. Указанное постановление было отменено решением Северодвинского городского суда от 27 апреля 2010 года и на судебного пристава - исполнителя была возложена обязанность повторной оценки. 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Гребневой И.А. было вынесено повторное постановление об участии специалиста для оценки автомобиля привлечено <данные изъяты>. 6 октября 2010 года <данные изъяты> составила отчет об оценке автомобиля за № согласно которого рыночная стоимость арестованного автомобиля оценена в сумму 15470 рублей. 29 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель Гребнева И.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки. При вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения: не учтено дополнительное оборудование, которое установлено на автомобиле : DVD-магнитола, газовая установка, стерео – колонки 4 шт., прицепное устройство. Рыночная стоимость его автомобиля составляет более 30000 – 35000 руб. Оценщик явно завысил стоимость ремонта автомобиля, не указав, как определена стоимость ремонта.
После принятия заявления к производству суда Верюжский С.И. требования заявления уточнил (л.д.67-70).Просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску от 29 ноября 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
В судебном заседании Верюжский С.И. на удовлетворении заявления настаивал, просил заявление удовлетворить в полном объеме, так же полагал, что при проведении повторной оценки необходимо привлечь эксперта С. и обязать судебного пристава-исполнителя оценить дефекты, появившиеся на автомобиле после его ареста.
Взыскатель Кункова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без её участия.
Судебный пристав-исполнитель отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Горева Д.С. считала заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что оценка автомобиля должника была произведена с соблюдением требований действующего законодательства, результаты оценки были согласованы специалистами Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области. Получив результаты оценки, судебный пристав - исполнитель Гребнева И.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки имущества должника. Считает доводы заявителя необоснованными, в удовлетворении заявления просила отказать.
На основании ч.2 ст. 441 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами исполнительного производства № 11/26/148/17/2002 суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичные условия предусмотрены статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно условиям ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Пунктом 3 части 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
При рассмотрении дела суд установил, что 28 июня 2010 года Гребневой И.А., судебным приставом-исполнителем отдела по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, при исполнении исполнительного производства № было издано постановление о принятии результатов оценки имущества должника (в дальнейшем – Постановление). В указанном исполнительном производстве в качестве должника выступает заявитель Верюжский С.И.. Привлечение специалиста-оценщика была произведено в связи с несогласием должника со стоимостью автомобиля, определенной судебным приставом-исполнителем.
Согласно Постановлению, судебным приставом-исполнителем принят отчет <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 15470 рублей.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.
Согласно условиям ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Частью 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено, что 28 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. К участию в деле был привлечен специалист-оценщик <данные изъяты>
Отчет об оценке № 356-Оц-А-09/10 от 6 октября 2010 года, на основании которого было вынесено оспариваемое Постановление, выполнен работником <данные изъяты> К. При этом доказательства того, что оценщик имел возможность осмотреть автомобиль должника и оценить имеющееся на автомобиле дополнительно установленное оборудование заинтересованным лицом не представлены.
Из отзыва представленного <данные изъяты> К. суду, усматривается, что при оценке автомобиля производился только его наружный осмотр, ключи от автомобиля предоставлены не были и установить наличие дополнительного оборудования на автомобиле должника не представилось возможным. Вместе с тем наличие дополнительного оборудования влечет за собой изменение стоимости оцениваемого имущества в сторону увеличения.
В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы Верюжского С.И. о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, полученные с нарушением требований ч.4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, приняв данные об оценке, не учел, что специалистом-оценщиком не была учтена стоимость прицепного устройства, DVD-магнитола, газовая установка, стерео – колонки 4 шт., о наличии которой должник указал в Приложении № 2 к акту ареста имущества должника от 21.10.2009 г.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оценка имущества должника была произведена с существенными нарушениями закона, принятие указанных результатов оценки судебным приставом-исполнителем влечет нарушение прав должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости.
Вопрос о необходимости привлечения экспертов при проведении повторной оценки и необходимости оценки дефектов, появившихся на автомобиле после его ареста, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не может являться предметом судебной оценки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника должно быть признано недействительным, в целях соблюдения прав должника судебным приставом-исполнителем должна быть произведена повторная оценка его имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Верюжского Сергея Игоревича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северодвинску Гребневой Ирины Алексеевны по исполнительному производству № от 29 ноября 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя произвести повторную оценку автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Верюжскому Сергею Игоревичу.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.