Дело № 2 – 1735-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Минина Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о понуждении к выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль и встречному иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Минину Владимиру Ивановичу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
установил:
Минин В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – ОАО «АВТОВАЗ») о понуждении передать паспорт транспортного средства (далее ПТС) на автомобиль LADA 21310, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя 21214 № №, шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый (далее спорный автомобиль).
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «АвтоРИМ» - официального дилера ответчика ОАО «АВТОВАЗ» спорный автомобиль, за который уплатил полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 передало ему спорный автомобиль. При передаче автомобиля ему была выдана ксерокопия ПТС. Отсутствие оригинала ПТС лишает возможности использовать автомобиль по назначению. Однако по настоящее время оригинал ПТС ему не передан, поскольку ПТС находится у ответчика ОАО «АВТОВАЗ», который отказывается передать ему его.
В судебном заседании истец Минин В.И. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил го рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д.1).
Представитель истца Стрельцова В.В. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что ООО «АвтоРИМ» продало истцу автомобиль на основании дилерского соглашения, истец является добросовестным приобретателем и не имеет никакого отношения к тому, что ООО «АвтоРИМ» не выполнило свои обязательства перед ООО «АВТОВАЗ».
Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Мордасова Ю.Н. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск об истребовании от незаконного владельца Минина В.И. спорный автомобиль, поскольку прежде чем реализовать переданный автомобиль по договору хранения, ООО «АвтоРИМ» было обязано заключить договор поставки на данный автомобиль с ОАО «АВТОВАЗ», осуществить предоплату, оформить передачу автомобиля товарной накладной, а уже потом реализовать транспортное средство третьим лицам.
Третье лицо конкурсный управляющий ООО «АвтоРИМ» ФИО8 в судебное заседание не явился, о его времени и месте судом извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования Минина В.И. полагал подлежащими удовлетворению, так как Минин В.И. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а ООО «АвтоРИМ» осуществил продажу автомобиля в рамках договора с ОАО «АВТОВАЗ» по оказанию услуг по приемке от перевозчика либо доставке своим транспортом, разгрузке, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ОГИБДД и выдачи третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров. Встречный иск ОАО «АВТОВАЗ» просил оставить без удовлетворения. Полагал, что ОАО «АВТОВАЗ» может воспользоваться своим правом и предъявить своё требование о включении стоимости спорного автомобиля в реестр требований кредиторов ООО «АвтоРИМ» в деле о банкротстве, либо обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании данной денежной суммы в порядке искового производства, так как окончательные расчеты с кредиторами ООО «АвтоРИМ» не произведены, должник не исключен из ЕГРЮЛ (том № 1 л.д.135-136, 237). В письменном отзыве указал, что ОАО «АВТОВАЗ» на день рассмотрения спора в суде не предъявлено требование о включении стоимости спорного автомобиля в реестр требований кредиторов ООО «АвтоРИМ» и в текущие платежи.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица ООО «АвтоРИМ».
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив исследованные в ходе судебного заседания материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРИМ» продало, а Минин В.И. приобрел автомобиль марки LADA, 21310, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя 21214 №, шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый на условиях предварительной оплаты по цене за <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.5-6).
Потребитель Минин В.И. своевременно произвел оплату автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, кассовым чеком, и поручением вкладчика по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (том № 1 л.д.8), а также объяснениями третьего лица.
Таким образом, Минин В.И. полностью исполнил обязательства по договору купли-продажи, который никем не оспаривался, и требования о признании недействительным которого никем не заявлялись.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоРИМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передало Минину В.И. автомобиль LADA 21310, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя 21214 №, что подтверждается актом приема-передачи (том № 1 л.д.7).
Передав автомобиль истцу, продавец не передал покупателю оригинал ПТС, ссылаясь на то, что оригинал ПТС удерживает ОАО "АВТОВАЗ".
Эти обстоятельства установлены на основании объяснения лиц, участвующих в деле, договора купли-продажи, платежных документов, акта приема-передачи автомобиля, и по существу сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что ОАО «АВТОВАЗ» заключило с ООО «АвтоРИМ» договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АвтоРИМ» обязалось оказывать ОАО «АВТОВАЗ» услуги по приемке от перевозчика либо доставке своим транспортом, разгрузке, раскредитованию, хранению, доукомплектованию, выполнению в полном объеме работ по предпродажной подготовке с оформлением сервисных книжек, гарантийных талонов и документов, необходимых для постановки на учет в органах ОГИБДД и выдачи третьим лицам товарных автомобилей, являющихся собственностью заказчика и автомобилей, реализацией которых заказчик занимается в рамках заключенных им контрактов и договоров.
Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том № 1 л.д.24-39).
Также ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» заключило с ООО «АвтоРИМ» дилерское соглашение №, согласно которому предоставило право и возложило обязанность осуществлять продажу покупателям (потребителям) автомобилей LADA и запасных частей к ним, обеспечивать техническое обслуживание автомобилей LADA на территории Архангельской области.
В соответствии с условиями п.4.3.5. дилерского соглашения ООО «АвтоРИМ» обязался осуществлять продажу автомобилей в розницу по договору «купли-продажи автомобиля», оформленному в письменном виде, с оформлением передачи автомобиля по «акту приема-передачи автомобиля». Согласно пункту 13.1. названное дилерское соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ(том № 1 л.д.75-86).
Таким образом, совершая с истцом сделку купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоРИМ» был уполномочен ОАО «АВТОВАЗ» осуществлять продажу автомобилей LADA на территории Архангельской области.
Кроме того, из представленных ответчиком товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-проформы № следует, что спорный автомобиль отгружался на реализацию. Из товарной накладной № следует, что спорный автомобиль был поставлен ОАО «АВТОВАЗ» в адрес грузополучателя ООО «АвтоРИМ» и принят последним (том № 1 л.д.60-62).
Факт продажи автомобиля Минину В.И., то есть третьему лицу без разрешения ОАО «АВТОВАЗ» и не перечисление денежных средств за автомобиль от продавца в ОАО «АВТОВАЗ» не влияют на права добросовестного приобретателя по договору купли – продажи, и относятся к правоотношениям между данными хозяйствующими субъектами, а потому находятся за пределами данного спора.
При этом, как следует из информации по делу о банкротстве ООО «АвтоРИМ» Арбитражного суда Архангельской области, в рамках дела о банкротстве ООО «АВТОВАЗ» предъявляло требование о включении в реестр кредиторов ООО «АвтоРИМ» стоимости спорного автомобиля, и не утратило такую возможность в настоящее время (том № 1 л.д.234-235).
Удовлетворение виндикационного иска возможно при условии нахождения вещи в незаконном владении.
Поскольку Минин В.И. исполнил все обязательства по договору купли-продажи, а именно оплатил и принял спорный автомобиль, то он приобрел право собственности на него.
При изложенных обстоятельствах встречный иск ответчика об истребовании у истца автомобиля LADA, 21310 (VIN) XTA № (кузов №, двигатель 21214 №) как незаконного владельца, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 4 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.
Судом установлено, что ПТС на спорный автомобиль удерживается ОАО «АВТОВАЗ» по мотиву не перечисления денежных средств ООО «АвтоРИМ» и находится на хранении в РСЦ г. Архангельска, что следует из материалов дела (том № 1 л.д.212-215), объяснений третьего лица, и не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, ОАО «АВТОВАЗ» без законных оснований удерживает ПТС на автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, чем нарушает права собственника автомобиля использовать транспортное средство по назначению.
Поскольку у продавца оригинал ПТС отсутствует в связи с незаконным его удержанием ответчиком, иск Минина В.И. к ОАО «АВТОВАЗ» о передаче ему ПТС на приобретенный автомобиль подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Минина Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о понуждении к выдаче паспорта транспортного средства на автомобиль удовлетворить.
Обязать открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» передать Минину Владимиру Ивановичу паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA, 21310, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) XTA №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя 21214 №, шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый.
В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Минину Владимиру Ивановичу об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля LADA, 21310 (VIN) XTA № (кузов №, двигатель №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья – председательствующий