Дело № 2-2437-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Истоминой Марины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты задолженности, компенсации морального вреда,
установил:
Истомина М.П. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» (далее по тексту ФГУП «ВООПР») о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за 2009-2010г.г. в размере <данные изъяты>., недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни (профессиональное обучение, прохождение медосмотра) в период работы в 2009-2010г.г. в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за нарушение срока выплаты недоначисленной заработной платы в выходные дни в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований указала, что работает с 24.09.2009г. в ФГУП «ВООПР» в должности контролера. В соответствии с трудовым договором ей была установлена 36-часовая рабочая неделя со сменным режимом работы (сутки через трое) и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. В течение рабочей смены, продолжительность которой составляла 24 часа, ей должен был предоставляться перерыв для отдыха и питания 2 часа, который фактически ответчиком не предоставлялся, реальных условий для принятия пищи и отдыха создано не было. Несмотря на то, что рабочая смена начиналась в 09 часов, фактически к работе она приступала в 08 часов 30 минут для прохождения инструктажа, получения оружия и спецсредств. Однако по окончании учетного периода указанное время (2,5 часа каждой смены) работодателем в учет отработанного времени для оплаты сверхурочных часов зачтено не было. При исчислении годовой нормы её рабочего времени ответчик необоснованно включал в норму рабочего времени периоды нахождения в отпуске, а также периоды нахождения на больничном. В течение 2009 и 2010 годов работодатель привлекал ее в выходные дни к профессиональному обучению, а также к прохождению медицинских осмотров, которые ответчиком оплачивались не в полном объеме. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Истомина М.П. не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств об уважительных причинах неявки суду не представила.
Представитель истца Ершов В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил о восстановлении срока обращения в суд, полагая его не пропущенным, так как нарушение является длящимся, истец продолжает трудовые отношения.
Представитель ответчика ФГУП «ВООПР» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, просил применить пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что истец должна была узнать о нарушенном праве из ежемесячно предоставляемых работодателем расчетных листков, содержащих сведения о количестве оплаченных часов и размере оплаты (л.д.37-38, 111, 118).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Истомина М.П. с 24 сентября 2009 года работает в ФГУП «ВООПР» в должности контролера. В соответствии с трудовым договором ей установлен сменный режим работы с 36 часовой рабочей неделей, продолжительностью смены 24 часа, с суммированным учетом рабочего времени, с учетным периодом 1 год.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и сторонами не оспариваются.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных названной статьей, они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные дни за 2009-2010г.г. суд находит основанными на законе.
Согласно ст.136 ТК заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаниях, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как усматривается из коллективного договора и следует из объяснений представителя истца, заработная плата работникам филиала ФГУП «ВООПР» выплачивается два раза в месяц за фактически отработанное время согласно табелю учета отработанного времени: 29 числа текущего месяца аванс, 15 числа месяца, следующего за текущим окончательный расчет. Каждый месяц (не позднее 15 числа) работодатель извещает работника в виде расчетного листа о составных частях заработной платы, причитающегося ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, для контролеров ФГУП «ВООПР» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (с января по декабрь). Следовательно, определение количества отработанного времени истцу должно быть произведено по итогам 2009 года и 2010 года. Сверхурочная работа истца, определенная по итогам 2009 года и 2010 года, должна быть оплачена работодателем соответственно не позднее 15 января 2010 года и 15 января 2011 года на основании положений коллективного договора и трудового договора, которыми установлены сроки выплаты заработной платы.
Оплата за привлечение в выходные дни к профессиональному обучению и прохождению медосмотров работодателем начислялась и выплачивалась в двойном размере ежемесячно в тот месяц, в котором такое привлечение состоялось. Соответственно, о сумме начисленной и выплаченной заработной платы за часы профессионального обучения и медицинских осмотров истец за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года извещалась работодателем ежемесячно 15 числа следующего за текущим месяцем.
Из указанного и положений ст.136 ТК РФ следует, что работа в выходные дни оплачивалась работнику ежемесячно в день окончательного расчета по заработной плате за данные месяц и не подлежит суммированному учету.
Истец обладала информацией о количестве отработанного времени, о количестве учтенного работодателем рабочего времени, о начисленной заработной плате, что очевидно из представленных истцом суду расчетных листков. Поэтому доводы истца об обратном в этой части необоснованны.
Таким образом, из расчетных листков истец достоверно знала, что 15 января 2010 года работодатель не начислил и не выплатил ей за сверхурочную работу за 2009 год, а 15 января 2011 года работодатель не начислил и не выплатил ей за сверхурочную работу за 2010 год. Следовательно, в суд истец с требованиями об оплате сверхурочной работы за 2009 года должна была обратиться не позднее 15 апреля 2010 года, а с требованиями об оплате сверхурочной работы за 2010 год должна была обратиться не позднее 15 апреля 2011 года.
Течение срока обращения истца в суд за разрешением трудового спора в части оплаты за часы профессионального обучения и медицинских осмотров в выходные дни начиналось с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истец привлекалась к указанным обязанностям. Из этого следует, что не позднее 15 января 2011 года истец могла и должна была знать из расчетных листков об оплате в пониженном, по ее мнению, размере часов профобучения за декабрь 2010 года. В суд с требованием о доплате за профобучение за декабрь 2010 года истец должна была обратиться не позднее 15 апреля 2011 года, а за предшествующие месяцы в более ранние сроки.
Однако с иском о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за 2009-2010г.г. год, профессиональное обучение и медосмотры за период с сентября 2009г. по декабрь 2010г. истец обратилась только 16.05.2011г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Зная о нарушении своего права и о том, что оно подлежит защите путем обращения в суд, истец самостоятельно распорядилась этим правом, обращаясь в различные инстанции, безразлично относясь к возможности пропуска срока на такое обращение.
Доводы истца о длительном урегулировании спора во внесудебном порядке не могут являться основаниями для восстановления срока на обращение в суд.
Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали совершению процессуального действия и могли быть расценены судом как уважительные причины для пропуска срока обращения в суд, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд считается не пропущенным тогда, когда отношения между работником и работодателем продолжаются, и спор возник по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года начисления за работу в сверхурочное время, не производились, как и не производились начисления за часы профобучения и медосмотров в требуемом истцом размере за этот период. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, и оплату за профобучение и медосмотры в меньшем размере, истец не могла не знать о нарушении своих прав.
С учетом изложенного, доводы истца о своевременном обращении в суд за разрешением данного трудового спора, несостоятельны и сделаны при ошибочном толковании норм материального права.
Исходя из положений ст. 395 ТК РФ не может ограничиваться период взыскания за прошлое время, но только при условии обращения работника в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор с соблюдением требований ст. 392 ТК РФ, что не противоречит позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Кроме того, из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует обязанность судов применять пресекательный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца.
Довод истца о том, что 15 апреля 2011 года ее представитель обращался в суд с аналогичным иском, не расценивается судом как основание для восстановления пропущенного срока в силу следующего.
Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2011 года исковое заявление истцу возвращено в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Определение суда получено истцом 23 апреля 2011 года, в установленный законом срок в кассационном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу (л.д.130-133). В последующем поданная с нарушением правил подсудности надзорная жалоба определением судьи Архангельского областного суда от 05.07.2011г. возвращена истцу без рассмотрения по существу (л.д.134-135).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу постановление суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу этого, входить в обсуждение законности данного судебного постановления у суда по настоящему делу не имеется. Следовательно, заявление считается не поданным и не прерывает течение срока обращения в суд.
Правовое значение имеет и то обстоятельство, что истец знала, что исковое заявление, впоследствии возвращенное ей, подавалось в последний день предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. Получив 23 апреля 2011 года определение суда о возвращении заявления, истец его не обжаловала его в установленном порядке, не оформила и в разумный срок не подала новое исковое заявление, подав его спустя 22 дня.
Указать уважительные причины, по которым исковое заявление в суд было подано только 16 мая 2011 года, ни истец, ни ее представитель суду не могли.
По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил. Доказательств обратному ни истец, ни её представитель суду не представили.
Таким образом, по состоянию на 16 мая 2011 года срок на обращение в суд истцом был пропущен без уважительных причин.
Установление факта пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, то суд отказывает Истоминой М.П. в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд. С учетом этого не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации за нарушение срока указанных выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Истоминой Марины Павловны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в лице филиала «Архангельский» о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.09.2009 года по 31.12.2010 года, недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни (профессиональное обучение, прохождение медосмотра) в период работы в 2009-2010г.г., денежной компенсации за нарушение сроков указанных выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара