<данные изъяты>
Дело № 2-3914-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 02 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Горшковой Елизаветы Владимировны, Горшкова Евгения Александровича к Румянцевой Александре Александровне, Румянцеву Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Горшкова Е.В., Горшков Е.А. обратились в суд с иском к Румянцевой А.А., Румянцеву М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № № дома № № по <адрес> в <адрес>.
В обоснование иска истцы указали, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Румянцева М.С. и Румянцева М.А. в общую совместную собственность квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес>. Румянцев М.А. выписался из квартиры, а Румянцев М.С. и Румянцева А.А. до настоящего времени остаются зарегистрированными в ней, хотя и не проживают в квартире, коммунальные услуги не оплачивают и прав на нее не предъявляют, на телефонные звонки не отвечают.
В судебном заседании истец Горшкова Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что по условиям договора продавцы обязались освободить квартиру и снять с регистрационного учета зарегистрированных лиц в течение 15 дней со дня подписания договора. С продавцами указанной квартиры они рассчитались полностью, однако продавцы обязанность снять с регистрационного учета зарегистрированных в ней лиц не выполнили. Ответчики фактически проживают в другом городе, место их нахождения неизвестно. Регистрацией ответчиков нарушаются их права как собственников, они вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисление которых производится с учетом ответчиков.
Истец Горшков Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).
Ответчики Румянцева А.А., Румянцев М.С. в судебном заседании не участвовали, им направлялись судебные повестки по последнему известному месту жительства (месту регистрации), которые возвращены в суд с актом жилищной организации о том, что ответчики по последнему известному месту жительства не проживают, место их пребывания неизвестно (л.д. 31, 32-33 42-44).
В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителей ответчиков Румянцева М.С. и Румянцевой А.А. в судебном заседании участвовали адвокаты Северодвинской городской коллегии адвокатов Балабанова В.Ю. и Гребенькова Л.Г., назначенные по определению суда.
Представитель ответчика Румянцевой А.А.– адвокат Балабанова В.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что ей неизвестна позиция Румянцевой А.А. по каким причинам она не снялась с регистрационного учета, однако может предположить, что у нее имелись уважительные причины. Предположительно, что она не знала, что на ее счет были переведены денежные средства.
Представитель ответчика Румянцева М.С.– адвокат Гребенькова Л.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ей неизвестна позиция Румянцева М.С., полагает, что причины, по которым он не снялся с регистрационного учета, являются уважительными.
Третье лицо - МУП «ЖКК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду письменном заявлении представитель МУП «ЖКК» полагал иск подлежащим удовлетворению, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 36).
Суд определил: в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Румянцева М.С. и Румянцевой А.А., по поступлению в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчиков с последнего известного места жительства, с участием адвокатов, назначенных судом в качестве их представителей; в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Горшкова Е.А., третьего лица МУП «ЖКК», просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца Горшковой Е.В., представителей ответчиков Балабанову В.Ю., Гребенькову Л.Г., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Румянцева М.С. и Румянцева М.А. в общую совместную собственность квартиру № № в доме № № по <адрес> в <адрес> (далее - спорное жилое помещение).
Право собственности истцов на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Как видно из договора купли-продажи на день заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы 3 человека: продавцы Румянцев М.С., Румянцев М.А. и член их семьи Румянцева А.А. (пункт 1.4).
По условиям договора купли-продажи (пункт 4.1.4) продавцы обязались освободить квартиру и снять с учета зарегистрированных лиц в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. При этом, согласно п.4.2.2 продавцы имели право не освобождать продаваемую квартиру, не снимать с учета зарегистрированных лиц до момента полной оплаты ее стоимости.
В соответствии с п.1.5 цена квартиры определена сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Оплата по условиям договора (пункты 3.1-3.3) производилась в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена продавцом на момент подписания договора; оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась за счет средств займа, получаемого покупателем по договору займа, в безналичном порядке на счета продавцов, по <данные изъяты> рублей на счет каждого.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором купли-продажи, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другими материалами дела, и никем не опровергнуты.
Истцом в материалы дела представлены договор займа денежных средств на приобретение спорной квартиры, с условием перечисления в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры путем безналичного перечисления на счет продавцов: Румянцева М.С. - <данные изъяты> рублей, Румянцева М.А. – <данные изъяты> рублей, а также платежные поручения о перечислении по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: за № № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Румянцева М.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и за № № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Румянцева М.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 16, 51-61).
Представленные письменные доказательства свидетельствуют о выполнении истцами своих обязательств по оплате стоимости спорной квартиры.
Согласно выписке из домовой книги, адресной справке один из бывших собственников - продавец Румянцев М.А. снялся с регистрационного учета 28 июня 2011 года, а ответчики: бывший собственник Румянцев М.С. и член семьи собственников - Румянцева А.А. остаются зарегистрированными в проданной квартире по настоящее время (л.д. 11, 30, 39).
Таким образом, продавцы условия договора о снятии с учета зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц в установленный договором срок, несмотря на исполнение истцами своих обязательств по перечислению ДД.ММ.ГГГГ на их счета оставшихся денежных средств в сумме 1400000 рублей, не исполнили.
Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственников – истцов ФИО5 и ФИО3, которые вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, начисление которых производится с учетом ответчиков.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу положений ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с переходом права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в г. <адрес> к Горшковой Е.В. и Горшкову Е.А., все права в отношении указанной квартиры, включая право пользования, у прежнего собственника Румянцева М.С. и Румянцева М.А., а также у члена их семьи Румянцевой А.А., прекращены.
Поэтому имеются основания для признания Румянцева М.С. и Румянцеву А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Признание в судебном порядке ответчиков утратившими право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета в спорной квартире на основании судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Горшковой Елизаветы Владимировны, Горшкова Евгения Александровича к Румянцевой Александре Александровне, Румянцеву Михаилу Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Румянцеву Александру Александровну, Румянцева Михаила Сергеевича утратившими право пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> в городе <адрес>
Решение суда о признании Румянцевой Александры Александровны, Румянцева Михаила Сергеевича утратившими право пользования квартирой № № в доме № № по ул. <адрес> в городе <адрес> является основанием для снятия их с регистрационного учета из данного жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий