Дело № 2-1418-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 28 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Щербака Алексея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Гурьевичу о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда,
установил:
Щербак А.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Тараканову С.Г. о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке дверных блоков в количестве 9 шт., 15 зашивок по размерам заказчика. Срок исполнения работ договором установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям он произвел предоплату всего в сумме <данные изъяты> рублей. Однако исполнителем не были надлежащим образом выполнены работы по договору, установка дверных блоков была произведена с просрочкой в количестве 13 дней, не были установлены 15 зашивок согласно их характеристикам определенным договором в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено требование о возврате уплаченной за работу суммы в связи с отказом от договора и ДД.ММ.ГГГГ. доставлено адресату. По истечении 10 дней ответчик добровольно требования не исполнил. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ за 128 дней просрочки с учетом уменьшения размера в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку выполнения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора за 123 дня с учетом уменьшения ее размера в сумме <данные изъяты> рублей. Также в связи с неисполнением его требований об отказе от договора им были понесены убытки по демонтажу дверных блоков в размере <данные изъяты> рублей и услуг на охрану в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, не выполнение требований повлекло причинение ему морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ. от истца Щербака А.Б. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что кроме нарушения срока выполнения работ, исполнителем были изготовлены двери ненадлежащего качества, а именно: несоответствие размеров наличников. После повторного выполнения работ исполнителем данный дефект устранен не был. Помимо этого сотрудник ответчика сделал пропил в деревянной конструкции стены дома (сруб), чем значительно ослабил конструкцию здания. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора (л.д.66-68).
В судебном заседании истец Щербак А.Б. не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.131).
Представитель истца Тырин П.А. на удовлетворении иска настаивал. Доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком выполнены работы по установке дверных блоков с существенными недостатками, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем истец также вправе отказаться от договора.
Третье лицо на стороне истца Зелянин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, и считает подлежащими удовлетворению. В ранее представленном письменном отзыве пояснил, что жилой дом, расположенный в <адрес>, находящийся в его собственности, передал Щербаку А.Б. по договору безвозмездного пользования. При этом истец был вправе проводить по своему усмотрению и за свой счет любые улучшения жилого дома, в том числе касающиеся предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выполнить работы своими силами из собственного материала. Подрядчик в ходе выполнения работ не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые создают невозможность завершения работ в срок, не предоставил информацию о работе, в связи с чем несет ответственность за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации. Поскольку истец использует дом в целях предназначенных для проживания в нем, не связанных с извлечением прибыли, а договор подряда между истцом и ответчиком был направлен для удовлетворения личных, бытовых потребностей, связанных с проживанием в доме, полагает, что подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 81-82, 127).
Ответчик ИП Тараканов С.Г. и его представитель Насонов А.В. иск не признали. В обоснование возражений ссылались на то, что Щербак А.Б. заключал договор в целях выполнения строительного подряда коттеджей. С учетом срочности работ ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор, срок исполнения определен ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, в этот же день были произведены необходимые замеры. ДД.ММ.ГГГГ. 9 дверных блоков и 15 зашивок были доставлены на объект – коттедж в <адрес>. В связи с тем, что по вине бригады строителей Щербака А.Б. своевременно не были подготовлены дверные проемы для установки дверей, 9 дверных блоков были установлены по истечении двух дней, также установлена одна из зашивок. Поскольку в ряде дверных проемов имелись щели, а изготовленные по договору наличники шириной 100мм были малы, по просьбе Щербака в рамках подписанного договора были изготовлены и установлены наличники шириной 120, 150 мм. От зашивок Щербак отказался в связи с тем, что их установка нарушает устойчивую несущую конструкцию. После изготовления и установки новых дверных наличников Щербак произвел второй платеж по квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Остаток по договору <данные изъяты> рублей не уплатил и от подписания акта отказался, сославшись на то, что необходимо дополнительно изготовить еще один дверной наличник. В период ДД.ММ.ГГГГ года Щербак на телефонные звонки не отвечал, оплату в сумме <данные изъяты> рублей не произвел.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, пояснения эксперта, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными сторонами доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Щербаком А.Б. и индивидуальным предпринимателем Таракановым С.Г. был заключен договор подряда, согласно разделу 1 которого подрядчик обязался изготовить из своего материала и установить дверные блоки в количестве 9 штук, 15 зашивок по размерам заказчика в срок ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13-14).
Замеры дверных блоков и зашивок выполнены работником подрядчика в день подписания договора (л.д.38-39).
В соответствии с разделами 2 и 5 договора подряда заказчик обязался оплатить работу подрядчика в сумме <данные изъяты> рублей в два этапа: внести аванс при подписании договора; остаток стоимости работ согласно договору оплатить после приемки выполненных работ. При этом сумма предоплаты договором определена <данные изъяты> рублей, остаток оплаты <данные изъяты> рублей.
Щербак А.Б. оплатил подрядчику согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.
Согласно условиям договора (пункт 1.4 договора подряда) на работы установлен гарантийный срок 60 месяцев.
Установка дверных блоков и зашивок должна быть произведена по адресу: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, договором подряда, квитанциями, другими материалами дела.
В силу ст.150 ГПК РФ суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истец заключал договор в целях выполнения строительного подряда, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что совершенная истцом сделка является не разовой, была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, либо направлена на извлечение экономической выгоды, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Из представленного суду договора подряда видно, что сторонами договора выступают истец как гражданин-заказчик, и ответчик как индивидуальный предприниматель, являющийся исполнителем работ.
Заключенный предпринимателем договор находится в рамках того вида предпринимательской деятельности, которую осуществляет подрядчик.
Из объяснений истца и третьего лица следует, что дом № по ул.<адрес> в дер.<адрес> предоставлен истцу для проживания, истец заказывал работы по установке дверей и зашивок для бытовых нужд, договор направлен на удовлетворение личных потребностей заказчика. В подтверждение этому в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования жилого дома (л.д.81-84), квитанции на оплату услуг, в которых заказчик указывал свой адрес <адрес> (л.д.8).
Данные обстоятельства ответчиком ничем не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, доводы ответчика о том, что возникшие отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребовать вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Из объяснений истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, следует, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ. работы по договору исполнителем не были выполнены. Установка дверных блоков была произведена с просрочкой на 15 дней. Наличники, обрамляющие дверной проем, не закрывали щель между стеной и дверной коробкой в существующих проемах в срубе. После повторного исполнения наличников данный дефект в полном объеме устранен не был. Не были установлены 15 зашивок.
Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается результатами экспертизы, в соответствии с которой при установке дверей исполнителем было допущено нарушение в технологии установки обсадочной коробки в виде применения монтажной пены, а также отсутствия верхнего затеса под горизонтальный верхний наличник. При осмотре наличников было установлено, что их ширина составляет 100, 120, 150 мм, тогда как при соблюдении правил монтажа ширина наличников должна составлять не менее 120 мм. При осмотре участка для установки зашивки выявлено, что в срубе на всю высоту этажа были выполнены пропилы шириной 20мм. На дату осмотра выполнено заполнение пропилов монтажной пеной и зашивки декоративным элементом. Выполненные пропилы могут привести к образованию щелей между бревнами и трещин в самих бревнах. Такие щели способствуют накоплению влаги между бревнами и увеличивают вероятность гнилостных образований, а также могут явиться зоной проникновения и размножения вредных насекомых и древоточцев. Зашивки на месте осмотра отсутствовали (л.д.100-114).
Выводы экспертов основаны на результатах экспертного осмотра с участием сторон объекта исследования, выполненных замеров, фотосъемки, материалов дела, содержат полный анализ объективных данных, подробное описание проведенного исследования, перечень нормативно-технических документов, и согласно ст.67 ГПК РФ принимаются судом как доказательство.
В судебном заседании эксперт ФИО11. подтвердила выводы экспертизы и ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Подтвердила, что согласно требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в срубе, монтажная пена не применяется. Данная технология по установке дверей не предназначена для срубов, поскольку дерево со временем дает усадку. В ходе эксплуатации пена может быть подвержена крошению, дверной блок подвергнуться деформации, дверь может перестать закрываться. При обычной технологии установки дверей пена применяется, например, в кирпичных стенах. Пропил нарушает жесткость сруба, при большом количестве таких пропилов это здание считалось бы небезопасным для проживания людей. Кроме того, такой пропил, когда он заполнен микроорганизмами, либо грязью, подвержен биопоражениями.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, необходимый стаж работы экспертной деятельности, сертификат и свидетельства о повышении квалификации, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Из представленного ответчиком суду акта приемки выполненных работ, оформленном подрядчиком в одностороннем порядке, видно, что акт на сдачу работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. с просрочкой на 15 дней установленного договором срока исполнения работ) и только на работы по изготовлению и установке дверных блоков (л.д.37), что по существу подтверждает объяснения истца о нарушении исполнителем срока окончания работ.
Недопустимость применения пропилов для установки зашивок, несоответствие размеров наличников конструкции дверных блоков подтверждается также показаниями свидетеля Тараканова О.С., допрошенного по инициативе ответчика.
В процессе рассмотрения дела ответчик также пояснял, что после установки дверных блоков, в ряде дверных проемов имелись щели, так как изготовленные наличники шириной 100 мм были малы, а пропилы по установке зашивок, нарушат устойчивость несущих конструкций дома.
В силу п.3 ст.703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Доводы ответчика о том, что за технологию по установке зашивок ответственен заказчик, не основаны на законе и противоречат условиям договора, согласно п.1.1 которого ответчик принял обязательства не только по изготовлению зашивок, но их установке. Следовательно, именно на ответчика возлагается обязанность правильно выбрать и выполнить технологию работ без ущерба для жилого дома. При этом, согласно данному пункту договора подряда, дверные блоки и зашивки должны быть изготовлены в одном цветовом исполнении. А пунктом 1.2 договора срок исполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ. как по установке дверей, так и зашивок.
Доказательств того, что истец давал какие-либо указания о способе исполнения работы, и в частности по установке зашивок, ответчиком как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Не следует это и из договора подряда, поскольку условие о том, что заказчик имеет право давать подрядчику указания относительно способов выполнения, договор не содержит.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
К таким обстоятельствам не относится ошибочный выбор подрядчиком способа исполнения работ, в частности способ установки зашивок путем выполнения пропилов в срубе. Поскольку данное обстоятельство зависит от подрядчика-специалиста, и возникает в момент заключения договора подряда, так как уже при принятии заказа подрядчик должен был выбрать способ исполнения заказа, не способный негативно повлиять на подрядный результат.
При этом ссылка ответчика на то, что заказчику было известно о способе установки зашивок, не имеет правового значения, так как у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках работы.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка в передаче истцу результата работ произошла вследствие непреодолимой силы или его вины. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что задержка работ по установке дверных блоков произошла по вине заказчика, поскольку он не подготовил проемы, не нашли своего подтверждения. Условиями договора какой-либо обязанности заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы не предусмотрено. Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика помощи, не обусловленной договором подряда, а заказчик не обязан ее оказывать.
Ответчиком также не было представлено ни одного акта приема-сдачи выполненных работ по данному договору подряда, а доводы подрядчика о том, что заказчик отказывался от подписания актов, ничем объективно не подтверждены, так как работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными.
При изложенных обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является правомерным, требование о возврате уплаченной за работу денежной суммы по указанным истцом основаниям подлежит удовлетворению.
На основании п.5 ст.28,, п.п. 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы до предъявления требований об отказе от договора, и неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы.
Как видно из материалов дела, истцом претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору суммы, оплате неустойки и демонтажу дверей направлена ответчику по адресу, указанному им в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ., извещение оставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штемпелем и отметками на конверте. Однако ответчиком заказное письмо не было получено, и претензия истца в 10-дневный срок со дня поступления заказного письма не была удовлетворена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена направленная судом копия искового заявления (л.д.22). Требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка от цены заказа, так как цена выполнения работы договором не определена, составит <данные изъяты>*3%* 98=<данные изъяты> руб., требуемая истцом в размере основного долга сумма составляет <данные изъяты> рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 123 дня) неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя от цены заказа, так как цена выполнения работы договором не определена, составит <данные изъяты>*3%*123=<данные изъяты> руб., требуемая истцом в размере основного долга сумма составляет <данные изъяты> рублей.
При этом калькуляции, представленные ответчиком, не являются неотъемлемой частью договора, заказчиком не согласованы, поэтому не могут являться доказательством об определении договором цены выполнения работ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суммы неустойки составляют почти стоимость заказа, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании изложенного, суд считает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из соразмерности меры ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки как окончания работ, так и требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, и повлекшие для истца неблагоприятные последствия. Суд учитывает, что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства, что истцом установлены новые дверные блоки. С учетом всех обстоятельств, требований справедливости, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет неустойку за нарушение срока окончания работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ст.28, п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с расходами по демонтажу дверных блоков в размере <данные изъяты> рублей, поскольку претензия потребителя в установленный десятидневный срок об отказе от исполнения договора и демонтаже дверных блоков своими силами подрядчиком не была удовлетворена.
Размер понесенных убытков подтверждается распиской исполнителя и договором возмездного оказания услуг (л.д.9,36).
Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно возмещения затрат по договору об охране жилого дома и находящегося в нем имущества, поскольку данные убытки не связаны с действиями ответчика.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями исполнителя работ и передачей истцом под охрану дома с находящимся в нем имуществом. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов об оплате услуг по охране дома в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик виновно нарушил указанные права истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Моральный вред причинен истцу вследствие нарушения прав истца ответчиком на получение результата работ, отвечающих требованиям, предъявляемым к их качеству, в установленный договором срок, уклонение длительное время от удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, выполненный демонтаж дверных блоков ответчика и установку дверных блоков другим исполнителем, требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Респект».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щербака Алексея Борисовича к индивидуальному предпринимателю Тараканову Сергею Гурьевичу о взыскании уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Гурьевича в пользу Щербака Алексея Борисовича уплаченную денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Гурьевича в пользу штраф в бюджет муниципального образования «Северодвинск» размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Гурьевича в пользу ООО «Респект» судебные издержки за участие в судебном заседании эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тараканова Сергея Гурьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара