Дело № 2-1891-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 20 июля 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Дмитрия Сергеевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
установил:
Каштанов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее МО «Северодвинск») о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии с дополнительным входом и крыльцом.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шилов Е.Н., наделенный соответствующими полномочиями, уточнил предмет требований, просил сохранить жилое помещение – <адрес> в реконструированном состоянии с дополнительным входом и крыльцом (л.д. 136).
В обоснование иска Каштанов Д.С. указал, что является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> в <адрес>. В соответствии с разработанным проектом перепланировки квартиры с устройством дополнительного входа, прежние собственники провели указанные работы. По окончанию работ ООО "Эскарт" обратилось в муниципальный орган по вопросу приемки выполненных работ, однако получило отказ с указанием на то, что предварительно необходимо было получить разрешение на реконструкцию и сооружение крыльца к дополнительному входу. В последующем ФИО6 (продавец жилого помещения) подал заявление о перепланировке и переустройстве, однако и ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в связи с тем, что работы по перепланировке (переустройству) фактически выполнены. Бывшим собственником помещения проведено техническое обследование квартиры №№, расположенной в доме № № по пр. <адрес> в <адрес>. В отчете по результатам обследования указано, что проведение в квартире ремонтно-строительных работ с устройством дверного проёма из окна на 1-м этаже во фрагменте наружной кирпичной стены и перепланировка с устройством крыльца и козырька выполнены по отдельному техническому решению проектной организации без негативных последствий и повреждений несущих стен и элементов здания. Секция жилого дома (техподполье и 1-й этаж), наружная стена <адрес> на 1-м этаже в осях "БЮ-Д/12", крыльцо с козырьком соответствуют требованиям проектов реконструкции и перепланировки (с учетом внесенных дополнений и изменений), типовой серии, строительных норм и правил; несущие конструкции находятся в техническом состоянии, удовлетворяющем требования правил и норм эксплуатации жилого фонда, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Кроме того были получены соответствующие заключения от НП Судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, отдела государственного пожарного надзора г. Северодвинска, Роспотребнадзора. В связи с отсутствием разрешительных документов на переоборудование жилья указанным образом просит сохранить указанное жилое помещение в реконструированном виде. Сохранение жилого помещения в переоборудованном виде необходимо для дальнейшего перевода данного жилья в разряд нежилых помещений.
В судебном заседании истец Каштанов Д.С. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на наличие заключений специалистов о соответствии работ проекту и о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не несет угрозу их жизни или здоровью.
Представитель ответчика, администрации МО «Северодвинск» Хлусов В.В., в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МО «Северодвинск» (л.д. 157). В письменном отзыве не возражал против сохранения квартиры истца в реконструированном виде, поскольку истцом в качестве доказательств того, что произведенные работы не нарушают прав и законных интересов других граждан представлены справки из Государственного пожарного надзора, Центра гигиены и эпидемиологии, отчет по результатам технического обследования конструкций жилого помещения, а также заключение НП судебных экспертов (л.д. 117, 157, 171).
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Северодвинское отделение, МУП «ЖКК» в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 168, 169, 170).
Суд определил, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дел № №, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно условиям части 1 статьи 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.
Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец Каштанов Дмитрий Сергеевич является собственником квартиры № в доме № по пр. <адрес> в городе <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 104), никем не оспаривается.
Предыдущим собственником спорного жилого помещения ООО «Эскарт» инициирована процедура перевода жилого помещения в нежилое, и в 2007 году получено разрешение администрации МО «Северодвинск» при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: реконструкции, обустройства отдельного входа и крыльца, с оформлением исходно-разрешительной документации в установленном порядке ( л.д.15-16, дело № том № 1 л.д. 24, 46, 77-87, 88, 91-109).
Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. <адрес>, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу перевода кв. № в этом доме из жилого в нежилое помещение с оборудованием отдельного входа в квартиру с торца здания, путем заочного голосования дано согласие собственников (л.д. 12-14, дело № том № 1 л.д. 49-71, 109-112).
Как видно из материалов дела и следует из объяснений истца, проект по перепланировке квартиры № дома № по пр.<адрес> с устройством дополнительного входа был разработан ООО «ФИО9» в ДД.ММ.ГГГГ году. Планируемая перепланировка предполагала расширение существующего оконного проема до габаритов дверного в наружной кирпичной стене на 1-м этаже для прохода в помещения, минуя лестничную клетку, с устройством отдельного крыльца с козырьком – навесом (л.д. 22-39, дело № том № 1 л.д,91-108).
Без оформления исходно-разрешительной документации в установленном порядке бывший собственник спорной квартиры произвел в соответствии с указанным проектом ремонтно-строительные работы по перепланировке квартиры, в результате которой оконный проем был переделан в дверной путем демонтажа оконного блока и разборки кладки под окном до отметки чистого пола без увеличения габарита по ширине проема с последующей установкой металлических дверей снаружи и деревянного дверного блока изнутри. Выполнено крыльцо из металлоконструкций с опиранием на отдельно стоящую бетонную плиту (под стойку), бетонную подушку и с дополнительным креплением рамы крыльца к существующей кирпичной стене; над крыльцом организован навес – козырек.
ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ, являющийся на тот момент собственником ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в котором ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку работы по перепланировке, переустройству и реконструкции с устройством дополнительного входа в квартиру № № жилого дома № по пр.<адрес> фактически выполнены (дело № № том №1 л.д. 150).
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в материалы дела представлен отчет по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № №, расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, исполненный ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, имеющим свидетельство о допуске на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, на выполнение проектных работ (л.д. 68-94). Согласно заключению специалиста, на основании результатов технического обследования проведенных ремонтно-строительных работ по перепланировке квартиры № № с расширением существующего оконного проема до габаритов дверного в наружной кирпичной стене на 1-м этаже для прохода в помещения минуя лестничную клетку с устройством отдельного крыльца с козырьком-навесом, он пришел к следующим выводам: что несущие конструкции способны обеспечить надежность и неизменяемость проверенного фрагмента жилого дома, их техническое состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию объекта, их техническое состояние позволяет дальнейшую эксплуатацию объекта. Проведение в квартире ремонтно-строительных работ с устройством дверного проема из оконного на 1 этаже во фрагменте наружной кирпичной стены и перепланировка с устройством крыльца и козырька выполнены по отдельному техническому решению проектной организации без негативных последствий и повреждений несущих стен и элементов здания. Секция жилого дома (техподполье и 1-й этаж), наружная стена квартиры № № на 1-м этаже в осях «Б-Д/12», крыльцо с козырьком соответствуют требованиям проектов реконструкции и перепланировки, типовой серии, строительных норм и правил; несущие конструкции находятся в техническом состоянии, удовлетворяющем требованиям правил и норм эксплуатации жилищного фонда, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует».
Из указанного отчета следует, что перепланирование и реконструкция помещений произведены без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, и без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, а также без предоставления заявителю части земельного участка.
Также истцом в материалы дела представлены следующие заключения: письмо главного государственного инспектора г. Северодвинска по пожарному надзору УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области, согласно которому жилое помещение – квартира № № дома № № по пр. <адрес> в г. <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.67). Заключение Северодвинского городского отделения Архангельского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от ДД.ММ.ГГГГ года об экспертизе выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома № № по пр. <адрес> в части устройства дополнительного выхода наружу из квартиры № №. Согласно данному заключению эвакуационный выход наружу из спорной квартиры соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 65-66). Экспертное заключение № № Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г. Северодвинске» из которого следует, что жилая квартира № № по адресу пр. <адрес>, после выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции многоквартирного дома № № по пр. <адрес> в части устройства дополнительного выхода наружу из квартиры № № в осях В-Г/12 соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 63-64). Заключение филиала №1 ФГУЗ «ЦГиЭ» в Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол радиационного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми радиационная обстановка вблизи объекта соответствует требованиям (ОСПОРБ-99), СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», СП 2.6.1.1292-03 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующего излучения» (дело № № том 1 л.д.203-204).
Кроме того, в материалах дела имеется заключению экспертов ООО «Норд-Эксперт» по результатам проведения судебной комплексной строительной экспертизы, назначенной определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к администрации МО «Северодвинск» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде (л.д. 40-61). По заключению экспертов основные решения проекта «Перепланировка квартиры с устройством дополнительного входа» шифр 007/1-06 в части крыльца с навесом выдержаны, соответствуют проектно-архитектурной документации. Техническое состояние наружной кирпичной стены в результате устройства отдельного входа в осях В-Г/12, а также конструкции крыльца и навеса работоспособное и, следовательно, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан (л.д.40-54).Санитарные нормы не регламентируют требования предъявляемые к устройству отдельного входа в квартиру непосредственно с придомовой территории. Радиационная обстановка вблизи конструкций крыльца и навеса соответствует предъявляемым требованиям. Жилое помещение в результате устройства отдельного входа с крыльцом и навесом соответствует противопожарным требованиям. Отмечено несоответствие высоты ограждения лестницы и площадки установленным строительно-техническим требованиям, которое связано с тем, что проект разрабатывался для нежилого (офисного) помещения.
Заключение экспертизы в целом соответствует выводам специалистов Роспотребнадзора, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», «Всероссийского добровольного пожарного общества», а также специалиста ФИО8
Как следует из акта комиссии МУП «ЖКК» от ДД.ММ.ГГГГ отмеченное в заключении экспертизы несоответствие высоты ограждения лестницы и площадки установленным строительно-техническим требованиям, истцом устранено. Согласно указанному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по увеличению высоты ограждения крыльца, что соответствует СП 1.13130.2009 (л.д.56).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном виде, поскольку реконструкция и перепланировка помещения не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию, а также соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о сохранения квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Каштанова Дмитрия Сергеевича к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о сохранении квартиры в перепланированном, реконструированном виде с дополнительным входом и крыльцом удовлетворить.
Сохранить принадлежащую Каштанову Дмитрию Сергеевичу квартиру № № в доме № № по пр. <адрес> в городе <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии с дополнительным входом с устройством отдельного крыльца с козырьком-навесом.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий