Дело № 2-2941-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании удержанной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда,
установил:
Дячок В. Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – УФССП по АО) о взыскании удержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что истец с 01 октября 2003 года по 26 мая 2011 года занимал должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО. В мае 2011 года ответчик удержал с него <данные изъяты> в счет компенсации неотработанных дней отпуска, предоставленных авансом. Под угрозой работодателя уволить истца по неблагоприятным основаниям, истец вынужденно внес в кассу <данные изъяты>. Так же ответчик удержал оплату по больничному листу в размере <данные изъяты>. Считает, что ответчик не имел права удерживать указанные суммы без согласия истца и в полном объеме. Неотработанные дни отпуска возникли в результате неверного исчисления начала рабочего периода, а так же неправильного составления графика отпусков без учета мнения истца. Ответчик обязан выплатить проценты по ст. 236 ТК РФ, а так же компенсировать моральный вред.
Истец Дячок В. Б. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о его отложении не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика УФССП по АО Бостан Е.И. считал иск необоснованным, поскольку удержание заработной платы при увольнении истца основано на положениях абзаца 5 части 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, то есть все доказательства в совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 01 октября 2003 года принят на государственную службу, на государственную должность судебного пристава – исполнителя подразделения службы судебных приставов по г.Северодвинску на условиях трудового договора.
26 мая 2011 года истец уволен со службы по собственной инициативе, что следует из приказа №№ от <данные изъяты> 2011 года.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удерживая заработную плату истца ответчик правильно исходил из того обстоятельства, что при увольнении ФИО2 у него образовалась задолженность в виду наличия неотработанных дней отпуска.
Так, 2011 году истцу был предоставлен отпуск, продолжительностью 54 дня. Расчетным периодом для начисления отпуска работодателем указан рабочий год с 10 января 2011 года по 09 января 2012 года.
Указание такого расчетного периода не противоречит материалам дела, в том числе приказам о предоставлении истцу отпусков за предыдущие периоды.
Довод истца о необходимости брать за основу расчетный период для предоставления отпуска с 01 октября предыдущих годов прохождения службы был предметом обсуждения по гражданскому делу № 2-2570-11 по иску Дячка В.Б. к УФССП по АО об отмене приказов.
Суд признал правомерным исчисление работодателем рабочего периода истца не с 01 октября соответствующего года после выхода истца с отпуска по уходу за ребенком, а с 10 января последующего года в связи с прибавлением к дате выхода истца на работу ранее предоставленного ему авансом отпуска.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 июля 2011 года, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Довод истца о предоставлении ответчиком отпуска по неправильно составленному графику отпусков выходит за рамки спора, а потому оценка его правомерности в рамках заявленных требований судом не дается.
Из объяснения истца, представителя ответчика, материалов дела следует, что истцу за полный рабочий год полагается 71 день оплачиваемого отпуска, из которых: 30 дней – основной отпуск, 24 дня – дополнительный отпуск за работу в районе Крайнего Севера, 10 дней – за ненормированный рабочий день, 7 дней – за выслугу лет, что истцом не оспаривалось.
В расчетный для исчисления отпуска период с 10 января 2011 года по 26 мая 2011 года истец отработал 4 месяца 17 дней. 17 дней являются излишками, составляющими не менее половины месяца, а потому эти дни в соответствии с п. 35 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169) округляются до полного месяца, что и было сделано работодателем.
С учетом изложенного, ответчик правильно исходил из того, что отработанный период истца на день увольнения (5 месяцев) давал ему право на 30 дней (с учетом произведенного ответчиком округления дней в пользу истца) отпуска (Расчет: 71 день / 12 месяцев * 5 месяцев = 29, 58 дней).
Таким образом, на момент увольнения истца он не отработал 24 дня отпуска (Расчет: 54 дня – 30 дней = 24 дня), что, за исключением несогласия с началом расчетного периода, истцом не оспаривалось.
Вопрос о размере среднего дневного заработка выносился на обсуждения сторон. Истец согласился с расчетом ответчика о размере среднего дневного заработка – <данные изъяты>.
16 мая 2011 года истец добровольно внес в счет уплаты задолженности <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером.
Из объяснения истца следует, что ему было известно основание, по которому вносится указанная сумма, что исключает ее неосновательный и ошибочный характер получения УФССП по АО.
Ссылка на вынужденный характер действий истца обоснованный угрозами работодателя не принимается судом, поскольку истцом данное обстоятельство не доказано.
В мае 2011 года истцу за 8 дней работы начислено денежное содержание в размере <данные изъяты>, а так же оплата по больничному листу в размере <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>, из которых истцу выплачено <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – аванс по ведомости от 10 мая 2011 года, <данные изъяты> по ведомости от 25 мая 2011 года).
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> правомерно удержана работодателем с истца без его согласия в счет компенсации предоставленного отпуска.
Общий размер удержаний составил <данные изъяты> и он не превышает суммы задолженности истца перед ответчиком, составляющей <данные изъяты>
Ссылка истца об удержании ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> противоречит материалам дела, поскольку заработная плата в таком размере истцу в мае 2011 года не начислялась.
Довод истца о необходимости его согласия на удержание задолженности основан на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ч. 3 ст. 137 ТК РФ, отсутствие спора по основаниям и размеру удержаний требуется при принятии работодателем решения об удержании по основаниям указанным в абзацах втором, третьем и четвертом части второй ст. 137 ТК РФ. На основание указанное в абзаце 5 части второй ст. 137 ТК РФ, по которому произведено удержание с истца данное требование не распространяется.
Часть 2 ст. 137 ТК РФ не содержит ограничений в размере удержаний из заработной платы при увольнении работника и является специальной нормой по отношению к общей норме – ст. 138 ТК РФ, ограничивающей размер удержаний при каждой выплате заработной платы.
Указанная норма (ч. 2 ст. 137 ТК РФ) представляет собой механизм окончательного расчета с работником, позволяющим во внесудебном порядке обеспечить законный материальный интерес работодателя, не имеющего возможности производить последующие удержания с заработной платы работника в виду его увольнения.
Вопреки доводам истца закон не содержит запрета на удержание задолженности из пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Пособие по временной нетрудоспособности не причислено к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, что следует из ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного требование о взыскании удержанной заработной платы не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
Основанные на ст. 236 ТК РФ требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а так же основанные на ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования по взысканию удержанной заработной платы, которое судом оставлено без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Дячка Виталия Борисовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о взыскании удержанной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: