Дело № 2-3964-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Людмилы Витальевны к Хохлову Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к Хохлову М.Н. о взыскании суммы займа по договору займа от 17 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии иск уточнила, увеличив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 17 февраля 2010 года истец передала ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей без указания срока возврата. 20 сентября 2011 года ответчик получил требование возвратить сумму долга. Требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена. В предварительном судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Хохлов М.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа от 17 февраля 2010 года истец передала ответчику деньги в размере <данные изъяты> рублей без указания срока возврата.
Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки от 17 февраля 2010 года, стороной ответчика не оспорены.
Как пояснила истец на момент рассмотрения спора в суде долг ответчика перед ней составил <данные изъяты> рублей, остальную сумму долга ответчик возвратил.
20 сентября 2011 года ответчик получил требование возвратить сумму долга в размере <данные изъяты> рублей в течение 07 дней.
В нарушение договора займа долг в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращен, что подтверждается наличием у него оригинала расписки и фактом обращения в суд с указанным иском.
Допустимые письменные доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлены.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Государственная пошлина при увеличении истцом иска до <данные изъяты> рублей не оплачена. Недоплаченная истцом часть государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей.
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса (срок 10 дней).
С учетом изложенного, суд взыскивает с плательщика налога истца Кузнецовой Л.В. недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой Людмилы Витальевны к Хохлову Михаилу Николаевичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Хохлова Михаила Николаевича в пользу Кузнецовой Людмилы Витальевны сумму займа по договору займа от 17 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего 81 730 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Взыскать с Кузнецовой Людмилы Витальевны в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: <данные изъяты>