Дело № 2-3962-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Чировой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеняевой Надежды Николаевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Пеняева Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора №№ заключенном ДД.ММ.ГГГГ в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.
Иск обосновала тем, что согласно условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета списывается ежемесячно в бесспорном порядке в день списания суммы в счет погашения кредита. Это условие противоречит действующему законодательству, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка в силу закона, а не договора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Пеняева Н.Н. не явилась, о его времени и месте судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Зябишев А.П. иск поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд исчисляя его с дат периодических платежей комиссии за ведение ссудного счета. Из представленного расчета и варианта мирового соглашения видно, что представитель ответчика не оспаривает оплаченную истцом комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Береснева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного государственного органа. Из письменного заключения следует, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку ведение банками ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пеняевой Н.Н. и ответчиком АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключен кредитный договор №№, согласно которому АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Пеняевой Н.Н. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых с условием возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и выплатой ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере в размере <данные изъяты>.
Всего истцом во исполнение условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>).
Доводы стороны истца о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконно является обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому является ничтожным.
Признавая это условие ничтожным и констатируя недействительность сделки в этой части, суд в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы, но выплаченной ответчику в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит частично заслуживающим внимание в силу следующего. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из содержания п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах и потому в предмет установления по делу входит проверка соблюдения срока исковой давности по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета с даты их выплаты, а не с даты заключения кредитного договора.
Трехлетний срок исковой давности по выплатам комиссии за ведение ссудного счета, имевшим место с февраля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ года (8 платежей) истек, поскольку иск подан 06 октября 2011 года по истечении трех лет. Доказательств уважительности пропуска срока со стороны истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания этих платежей суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
Следующий платеж истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года. Размер уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров о предоставлении кредитов, открытия и ведения счетов клиентов – граждан.
Включив в условия кредитного договора не основанную на законе обязанность заемщика ежемесячно выплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета, ответчик виновно нарушил права потребителя и продолжал их виновно нарушать в бесспорном порядке ежемесячно списывая со счета истца сумму комиссии за ведение ссудного счета.
Наложение на истца незаконной обязанности влекущей уменьшение его имущественной массы причинило истцу нравственные страдания.
Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного нравственного страдания, исходя из условий разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считая размер компенсации, предложенный истцом, явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения его прав.
Истец в досудебном порядке подавала ответчику претензию о возврате удержанной комиссии за ведение ссудного счета. Претензия удовлетворена не была.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика, не удовлетворившего требования потребителя в добровольном порядке, в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>
Ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов на основании ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
Из материалов дела следует и не оспаривается, что истец для оказания ему юридической помощи и представительства его интересов в суде заключил с Зябишевым А.П. договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого согласно акта уплатила <данные изъяты> рублей.
С учетом незначительной сложности дела, объема работы представителя истца – составление иска, участие в судебном заседании, отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Расходы на удостоверение доверенности, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пеняевой Надежды Николаевны к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части наличия условия в кредитном договоре №№ заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Пеняевой Надеждой Николаевной и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) об уплате Пеняевой Надеждой Николаевной Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Пеняевой Надежды Николаевны уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 дней.
Судья - председательствующий: