Дело № 2-3817-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 13 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО14 к Ермохиной ФИО15, Федорчук (Ермохиной) ФИО16, Лапикову ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
установил:
Кузнецова ФИО14 обратилась в суд с иском к Ермохиной ФИО15, Федорчук (Ермохиной) ФИО16, Лапикову ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года она узнала, что сособственник спорной квартиры Лапиков Д.Б. продал принадлежащую ему 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчикам Федорчук (Ермохиной) О.В. и Ермохиной Е.А. за <данные изъяты> рублей, не уведомив ее о намерении продать свою долю постороннему лицу. Считает, что договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес> между Лапиковым Д.Б. и Федорчук (Ермохиной) О.В. и Ермохиной Е.А. был заключен с нарушением ее преимущественного права покупки данной доли, установленного ст. 250 ГК РФ, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/6 доли в праве общей собственности на <адрес> по <адрес> в городе <адрес>, заключенному между Лапиковым Д.Б. и Федорчук (Ермохиной) О.В. и Ермохиной Е.А.
В судебном заседании истец Кузнецова Е.Б., представитель истца адвокат Плетенецкий А.А.., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Ермохина Е.А., Федорчук О.В., Лапиков Д.Б. в судебном заседании иск признали в полном объеме. Ответчик Лапиков Д.Б. пояснил, что продал спорную долю Ермохиной Е.А. и Федорчук О.В., намеренно не известив истца по адресу ее места жительства в <адрес>, так как не хотел, чтобы Кузнецова Е.Б. приобрела его долю. Направляя истцу извещение о продаже доли, он знал, что извещение по адресу: <адрес>, п<адрес> она не получит, так как там не проживает.
Третье лицо Лапикова Л.Н. в судебном заседании просила иск Кузнецовой Е.Б. удовлетворить.
Представитель третьего лица Северодвинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал (л.д.24-25, 26).
Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики признали исковые требования в полном объеме.
Признания иска ответчиками выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.
Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчикам судом разъяснены и понятны.
Учитывая, что признание иска не противоречит требованиям закона, ст. 250 ГК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования, не мотивируя решение.
Из материалов дела видно, что в обеспечение иска Кузнецова Е.Б. перечислила на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> <данные изъяты> рублей (л.д.10). Указанная сумма подлежит выплате ответчикам Федорчук О.В. и Ермохиной Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере, установленном законом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузнецовой ФИО14 к Ермохиной ФИО15, Федорчук ФИО16, Лапикову ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.
Перевести с Ермохиной ФИО15 и Федорчук (ранее Ермохиной) ФИО16 на Кузнецову ФИО14 права и обязанности покупателя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лапиковым ФИО17 с одной стороны и Ермохиной ФИО15 и Ермохиной ФИО16 с другой стороны, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, на условиях цены указанной доли в <данные изъяты> рублей.
Управлению Судебного департамента в <адрес> выплатить Ермохиной ФИО15 и Федорчук ФИО16 по <данные изъяты> рублей каждой из <данные изъяты> рублей, внесенных Кузнецовой ФИО14 в обеспечение настоящего иска.
Взыскать с Ермохиной ФИО15, Федорчук ФИО16, Лапикова ФИО17 в пользу Кузнецовой ФИО14 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений записей о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Куприй