Дело № 2-3426-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 7 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО6 к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства,
установил:
истец Денисенко С.М. обратилась в суд с иском к в/ч № о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности дежурной общежития в/ч № на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Ответчик в нарушение требований Трудового Кодекса РФ отказывает ей в выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы (ДД.ММ.ГГГГ года) на период трудоустройства, чем нарушает законные права истца.
В последующем истец Денисенко С.М. исковые требования уточнила, указала дополнительно в качестве ответчика Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской <адрес>» и просила суд взыскать в свою пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы (ДД.ММ.ГГГГ) на период трудоустройства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.77).
В ходе рассмотрения дела истец Денисенко С.М., согласившись с правильность расчета среднего месячного заработка, предоставленного ответчиком, просила о взыскании в свою пользу с в/ч № за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» денежной суммы <данные изъяты>. (л.д.90-91).
В судебное заседание истец не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.93), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, о причинах неявки суд не известила. Ранее в уточненном исковом заявлении и в ходе предварительного судебного заседания просила о рассмотрении дела без ее участия и о принятии ко взысканию рассчитанной ответчиком суммы среднего месячного заработка, с которой согласна (л.д. 79, 90-91, 93).
Представитель ответчика в/ч 10488 Яковенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму задолженности в размере <данные изъяты>. не оспаривала, однако считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель ответчика ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее по тексту – ФБУ УФО), являющийся финансовым органом в/ч №, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд не известил (л.д. 95).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика в/ч №, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности дежурной общежития в/ч №.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в в/ч № должность, которую занимала Денисенко С.М. - дежурная общежития в/ч №, была сокращена, в связи с чем Денисенко С.М. была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в центр занятости населения и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы, однако не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения и по соответствующим решениям ГУ Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» имеет право на сохранение среднего месячного заработка в течение указанных месяцев по последнему месту работы (л.д. 17, 27, 28, 29, 30, 61-62, 66).
Следовательно, у ответчиков сохранилась обязанность по выплате истцу среднего месячного заработка в ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>. не был выплачен истцу (л.д. 88).
Расчет заработка истца за четвертый, пятый и шестой месяцы в размере <данные изъяты>. (л.д.88), произведенный ответчиком, судом проверен, истец настаивает на взыскании с ответчика данной суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Доводы представителя ответчика о том, что общежитие в/ч № содержалось за счет источников от внебюджетной деятельности и переведено на полное самофинансирование и хозрасчет, в связи с чем бюджетные ассигнования ФБУ УФО на выплату сохраняемого среднемесячного заработка работникам войсковой части №, содержащимся на внебюджетные средства, за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства не выделялись суд отвергает, как не состоятельные и опровергающиеся имеющимися в деле материалами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «УФО МО РФ по <адрес>» и войсковой частью № заключен договор на обслуживание № 6/ОБСЛ, где Заказчик (войсковая часть №) поручает, а Исполнитель (Управление) обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и ее структурных подразделений, в отношении личного состава которых Заказчик обладает полномочиями по изданию приказов, определяющих штатно-должностное предназначение, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете.
В соответствие с п. 2.2 указанного договора ФБУ УФО обязалось своевременно обеспечивать личный состав заказчика в/ч № причитающимися выплатами, в том числе связанными с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата гражданского персонала в/ч № (л.д. 36-38).
Командование в/ч № издавало приказы по личному составу, в частности о проведении организационно-штатных мероприятий № 298-0 от ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении численности гражданского персонала в/ч № № 386 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41-42).
Таким образом, в силу того, что в/ч № обладало полномочиями по изданию приказов по личному составу, определяющих штатно-должностные предназначения общежития в/ч №, суд приходит к выводу о том, что ФБУ УФО в силу договора № 6/ОБСЛ от ДД.ММ.ГГГГ должно производить выплаты бывшим работникам общежития в/ч № сохраненного среднемесячного заработка.
Представленные доказательства ответчиками, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты и на их недостоверность нет ссылки в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Денисенко С.М. основанными на законе, в связи с чем взыскивает с ответчика войсковой части 10488 за счет финансовых средств ФБУ «УФО МО РФ по <адрес> <адрес>», в пользу истца среднемесячный заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, в размере <данные изъяты>., сохраняемый за истцом на основании решений принятых в установленном порядке органом службы занятости населения - ГУ Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска».
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с войсковой части № за счет финансовых средств УФО МО РФ по <адрес> <адрес> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Денисенко ФИО6 к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> <адрес>» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с войсковой части № за счет средств федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> <адрес>» в пользу Денисенко ФИО6 средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части № за счет средств Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Куприй Л.В.