Дело № 2-969-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Морозову Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске обратилось в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Морозову Н.В. о взыскании суммы. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Морозова Н.В. – сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 08 августа 2007 года Варжунтович А.А. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области» (правопреемником является истец) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 08.09.2007 г. по 07.10.2012 г., в обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии №. Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством К. 08 ноября 2008 года, в 09 часов 37 мин., на <адрес> Морозов Н.В., управляя а/м Ф.Ф. (страховая компания ООО Группа «Ренессанс Страхование, полис ВВВ № № двигаясь со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска допустил выезд на полосу встречного движения (нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД) и столкнулся с движущимся по встречной полосе а/м К, принадлежащий Варжунтович А.А. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2009 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Варжунтович А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое выплачено согласно платежному поручению от 03.11.2009 года № 5. 17.11.2009 г. истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.
Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2009 года следует, что годные остатки автомобиля К, принадлежащего Варжунтович А.А., переданы впоследствии истцу. Таким образом, необходимо провести независимую экспертную оценку годных остатков, стоимость которых должна быть учтена при вынесении решения по делу.
Ответчик Морозов Н.В., извещавшийся должным образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Морозова Н.В. - адвокат Плетенецкий А.А. в судебном заседании иск не признал. Поддержал позицию ООО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости учета стоимости годных остатков автомобиля КИА при вынесении решения по делу.
3-е лицо Варжунтович А.А. в судебном заседании пояснил, что он получил по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2009 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Годные остатки автомобиля К находятся у него в гараже, он не препятствует ООО «Росгосстрах» забрать их в свое распоряжение.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 08 августа 2007 года Варжунтович А.А. и ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - «Главное управление по Архангельской области» (правопреемником является истец) заключили договор добровольного страхования транспортных средств, сроком действия с 08.09.2007 г. по 07.10.2012 г., в обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии №. Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством К.
08 ноября 2008 года, в 09 часов 37 мин., на <адрес> Морозов Н.В., управляя а/м Ф.Ф. (гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО Группа «Ренессанс Страхование»), двигаясь со стороны г. Архангельска в сторону г. Северодвинска допустил выезд на полосу встречного движения (нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД) и столкнулся с движущимся по встречной полосе а/м К, принадлежащий Варжунтович А.А., в результате чего автомобиль К получил значительные технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля К превышала 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора добровольного страхования, поэтому Варжунтович А.А., ссылаясь на условия данного договора, предъявил к ООО «Росгосстрах» требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме, определенном договором добровольного страхования от 08.08.2007 года. Заявлением от 11.06.2009 года в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.39) Варжунтович А.А. просил принять у него годные остатки автомобиля К и выплатить ему страховое возмещение. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требование страхователя Варжунтович А.А. не исполнил, поэтому спор был разрешен в судебном порядке. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2009 г. взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Варжунтович А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое выплачено страховщиком согласно платежному поручению от 03.11.2009 года № 5.
Ответственность Морозова Н.В., как владельца автомобиля Ф.Ф., застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 17.11.2009 г. истец направил в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заказное письмо о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не перечислены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного производства в отношении Морозова Н.В., сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Истец ООО «Росгосстрах» заявил к взысканию сумму <данные изъяты>., которую выплатил 3-ему лицу Варжунтович А.А. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15.10.2009 года.
Вместе с тем, из содержания указанного решения суда от 15.10.2009 года следует, что страховщик возмещает ущерб в размере страховой суммы, указанной в страховом полисе, после передачи страхователем годных остатков страховщику (л.д. 12).
Варжунтович А.А. подал 11 июня 2009 года заявление с просьбой принять годные остатки и выплатить страховое возмещение, он произвел снятие транспортного средства с учета, автомобиль находится у него и он выражает согласие на передачу его ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).
Таким образом, Октябрьский районный суд г. Архангельска принял решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Варжунтович А.А. страхового возмещения в размере 300262 руб. 46 коп. с тем учетом, что годные остатки передаются ООО «Росгосстрах».
В настоящем судебном заседании Варжунтович А.А. подтвердил свое согласие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что ООО «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчиков погашения суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за минусом годных остатков.
То обстоятельство, что ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не принял мер для принятия годных остатков автомобиля К, хотя заявление об этом было подано Варжунтович А.А. 11 июня 2009 года, не является основанием для взыскания их стоимости с ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование», Морозова Н.В.
Получая от Варжунтович А.А. годные остатки автомобиля К, ООО «Росгосстрах» тем самым уменьшает свои убытки на размер стоимости данных годных остатков. Поэтому доводы ответчиков о необходимости учета стоимости годных остатков автомобиля К при вынесении решения по делу являются обоснованными.
По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость годных к реализации остатков автомобиля КИА государственный регистрационный знак Е278ТК/29 составляет 126.493 руб. 91 коп.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, убедительны, соответствуют материалам дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет длительный стаж работы в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе спора не установлена, стороны данное заключение не оспаривают.
С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» имеет право требовать от ответчиков погашения суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за минусом годных остатков <данные изъяты>., всего <данные изъяты> коп.
Поскольку вред причинен по вине Морозова Н.В. при эксплуатации застрахованного транспортного средства, то в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данное событие является страховым случаем.
Согласно ст. 10 Закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При данных обстоятельствах, исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании суммы 120.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик Морозов Н.В., застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В рассматриваемом случае разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты>., поэтому данная сумма подлежит взысканию с Морозова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах».
В остальной части иска ООО «Росгосстрах» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., при этом суд принимает во внимание, что указанная экспертиза была назначена по инициативе данного ответчика и до настоящего времени им не оплачена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Морозову Н.В. о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске сумму <данные изъяты>. в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Морозова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске сумму <данные изъяты>. в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возврат госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Архангельске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.