Дело № 2-4314-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2011 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по заявлению Видякина П.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению требования от 21.10.2011 года,
установил:
Видякин П.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению требования от 21.10.2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что 21.10.2011г. в отношении него инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску было вынесено постановление 29 КА № 848010 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, сотрудником ДПС ОР ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску была грубо нарушена процедура установления светопропускания стекол, предусмотренная техническим регламентом, что подтверждается его объяснениями.
В судебном заседании Видякин П.М. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что 21 октября 2011 года он, действительно, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ездил в магазин по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, где сотрудники ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску подвергли его административному наказанию в виде штрафа 500 руб. за нанесение на передних боковых стеклах данного автомобиля тонированного покрытия (пленки), ухудшающего светопропускание стекол, которое не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ему предложили снять пленку, но он отказался, вследствие чего ему было вручено требование об удалении тонированного покрытия в срок до 22 октября 2011 года. Данное тонированное покрытие он в установленный срок не снял, продолжает эксплуатировать автомобиль с указанной пленкой, так как не согласен с действиями сотрудников ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску. Постановление от 21.10.2011 года № 29 КА № 848010 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ им в установленном порядке не обжаловано.
Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску Кялашов Р.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГИБДД ОМВД по г. Северодвинску, привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела указанное заинтересованное лицо судом извещено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения заявителя, оценив их в совокупности с материалами дела, материалами об административном правонарушении в отношении Видякина П.М., суд пришел к следующему.
Согласно условиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
При рассмотрении дела суд установил, что 21 октября 2011 года в 16 час. 30 мин. Видякин П.М., приехавший на личном автомобиле <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску. При осмотре указанного транспортного средства в результате измерений инспектором ДПС было установлено, что на боковые передние поверхности стекла автомобиля заявителя нанесено покрытие, не соответствующее требованиям пункта 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, обеспечивающее коэффициент светопропускания 12,8 %, при том, что коэффициент светопропускания должен быть не менее 70 % (пункта 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств). Видякин П.М. был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которое вручено заявителю.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя Видякина П.М., постановлением от 21.10.2011 года № 29 КА № 848010 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Видякина П.М., поэтому суд полагает их установленными.
Судом также установлено, что после оформления административного правонарушения и отказа Видякина П.М. удалить пленку, не соответствующую требованиям пункта 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, инспектор ДПС Кялашов Р.Э. вручил заявителю письменное требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В требовании указано, что назначение заявителю административного наказания не освобождает его от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Так как от устранения нарушения на месте заявитель отказался, ему предлагалось удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, в срок до 22.10.2011 г. Также в требовании содержится разъяснение, что за невыполнение законного требования сотрудника полиции частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа или административного ареста.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями заявителя Видякина П.М., представленным в деле письменным требованием от 21.10.2011 г., поэтому суд полагает их установленными.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не вправе был предлагать ему устранить выявленные нарушения, вручать письменное требование об устранении нарушений, суд считает необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О полиции» одной из задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
Согласно условиями статьи 12 вышеназванного Закона, полиция в соответствии с поставленными перед нею задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений (ст. 13 ФЗ «О полиции»).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что инспектор ДПС, являясь сотрудником полиции, на основании вышеуказанных норм Федерального закона «О полиции» вправе был потребовать от заявителя после привлечения его к административной ответственности устранить выявленные нарушения в кратчайшее время, указав в требовании на необходимость устранения нарушений в срок до 22 октября 2011 года. Указанный инспектором ДПС срок суд считает достаточным для устранения нарушений, что заявителем не оспаривается. Согласно объяснениям заявителя, ненадлежащее тонировочное покрытие стекол автомобиля он после привлечения его к административной ответственности не снял, продолжает эксплуатировать свой автомобиль с указанным тонировочным покрытием. Мотивирует свои действия несогласием с требованием инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску от 21.10.2011 года.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством с ненадлежащим тонировочным покрытием, суд отвергает, ибо, согласно его объяснениям, в магазин по адресу: <адрес> он приехал на данном автомобиле.
Доводы заявителя о том, что факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении на момент вынесения требования установлен не был, суд отвергает как не основанные на законе.
В отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, поэтому требование инспектора ДПС от 21.10.2011 года к Видякину П.М. привести в соответствие с пунктом 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя на нарушение им требований ГОСТ 5727-88, а не требований пункта 3.5.2 Приложения N 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, являются несостоятельными.
Постановление от 21.10.2011 года № 29 КА № 848010 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Видякина П.М. в установленном порядке не оспорено правонарушителем и вступило в законную силу.
Доводы заявителя о том, что процедура установления светопропускания стекол, предусмотренная техническим регламентом, была нарушена сотрудниками ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, являются необоснованными, ибо при совершении замеров использовался надлежащий прибор ИСС-1, в подтверждение чему представлено свидетельство о поверке № 51-2364-01 от 27.06.2011 года, выданное ФГУ «Архангельский ЦСМ».
Иные доводы Видякина П.М. о несогласии с действиями инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению требования от 21.10.2011 года правового значения не имеют и на существо рассматриваемого дела не влияют.
Таким образом, при рассмотрении дела заявителем Видякиным П.М. не представлены доказательства того, что действиями инспектора ДПС Кялашова Р.Э. были нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, а правомерность действий инспектора ДПС подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении заявления Видякина П.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению требования от 21.10.2011 года следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Видякина П.М. об оспаривании действий инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску по вынесению требования от 21.10.2011 года оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Лопатин А.К.