№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск ДД.ММ.ГГГГ 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Подольского ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости,
установил:
Подольский Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее по тексту ООО «СК «Согласие», страховая компания) о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости.
В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль был поврежден. Поскольку дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик в выплате данных сумм отказал, указав, что риск в виде утраты товарной стоимости автомобиля застрахован не был. Полагая данный отказ не основанным на законе, обратился в суд за защитой своих прав.
В последующем истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение расходов связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства для проведения ремонта (л.д.157).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Подольского Д.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании <данные изъяты> руб. в возмещение расходов связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства для проведения ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец Подольский Д.В. не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Подольскую А.А., которая требования о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Колесниченко Е.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их не основанными на законе и положениях договора добровольного страхования, заключенного с истцом.
Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 41,43).
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомашиной истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, автомашина истца на основании условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ была отремонтирована.
Согласно отчету № (л.д.29) определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате аварийного повреждения. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. (л.д.36).
Подольский Д.В., указывая на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого было отказано.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.
Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями заключенного договора (л.д. 41 страховой полис), Правила страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. (далее Правила), полученные Подольским Д.В., являются неотъемлемой частью договора (л.д.51).
В договоре заключенном сторонами предусмотрено, что ущерб определяется на основании калькуляции страховщика, счетов за фактически выполненный ремонт.
Договором (п. 3.5 Правил) предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», «Дополнительное оборудование» утрата товарной стоимости транспортного средства не определяется как страховой случай.
Анализ вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что страховщик при наступлении страхового события - причинения ущерба транспортному средству - возмещает только затраты на ремонт застрахованного объекта.
Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости, конечно, относится к реальному ущербу, однако согласно условиям конкретного договора, заключенного сторонами спора, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены страховой компанией.
Таким образом, истец и ответчик заключая договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный тратой товарной стоимости автомобиля, что не противоречит закону.
Противное, а именно, возложение на страховщика дополнительной обязанности в виде возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, не предусмотренной ни договором добровольного страхования, ни законом, представляется неправомерным, поскольку в данном случае будут нарушены права и законные интересы страховой компании – ответчика.
С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Подольского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Подольского ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты в размере утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Л.В. Куприй