Дело № 2-№-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 01 декабря 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Куприй Л.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копусовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
истец Копусова Е.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор по которому она работала по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ФИО7» " в должности <данные изъяты>. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел с ней окончательного расчета, не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Считает, что невыплатой причитающихся ей от работодателя сумм, нарушены её права на своевременную оплату труда, в связи с чем просит применить к ответчику меру ответственности в виде взыскания процентов в размере <данные изъяты>. задержку выплаты заработной платы за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Копусова Е.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7», извещавшийся судом по месту его нахождения, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц (л.д.16, 18), в судебном заседании не участвовал.
С учетом общепризнанных норм международного права, которыми заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года), суд, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, истец Копусова Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала (с переводом из ЗАО «ФИО13» в ООО "ФИО7») у ответчика в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Копусова Е.Б. была уволена по собственному желанию. Однако при прекращении трудового договора ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсацию отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> коп., всего размер задолженности составил <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, материалами дела, справкой ООО "ФИО7» о задолженности перед истцом в размере <данные изъяты>. предоставленной в материалы дела (л.д.11), сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
Таким образом, поскольку истцу Копусовой Е.Б. начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата, гарантированная ей как нормами международного права (Конвенция МОТ N 95 1949 года об охране заработной платы), так и внутренним законодательством Российской Федерации, то суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Факт нарушения ответчиком установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат причитающихся истцу при увольнении, подтвержден материалами дела.
Согласно телеграмме Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У, учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.25 %. Поэтому суд применяет ставку рефинансирования в размере 8.25 %, действующую на день обращения истца в суд с иском.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока осуществления выплат, причитающихся ей при увольнении, в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу статьи 39 ГПК РФ предмет и основания иска устанавливает истец, а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, принимая решение в рамках заявленных истцом требований, суд, проверив правильность расчета процентов, приведенного в исковом заявлении, взыскивает с ответчика в пользу Копусовой Е.Б. денежную компенсацию (проценты) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, в размере требуемом истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание руководящие разъяснения абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, период образования задолженности, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд с исковым заявлением истец понесла расходы на оплату его составления в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца и подлежащими возмещению Копусовой Е.Б. за счет ответчика.
Суд, удовлетворяя исковые требования Копусовой Е.Б. одновременно взыскивает с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Копусовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО7» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7» в пользу Копусовой ФИО6 задолженность по заработной плате <данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО7» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Л.В. Куприй