Дело № 2-3884-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 ноября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретере Игнатьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Викторовны к Медведеву Евгению Анатольевичу, Дорохову Виктору Анатольевичу, Трачу Алексею Валентиновичу, Савельеву Александру Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Богданова И.В. обратилась в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в общей долевой собственности от 10 марта 2011 года и 15 марта 2011 года.
Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в пятикомнатной квартире <адрес>. В сентябре 2011 года ей стало известно, что Медведев Е.А., а также Трач А.В. произвели отчуждение принадлежащих им <данные изъяты> и <данные изъяты> долей Дорохову В.А. и Савельеву А.С. соответственно. Считает, что о нарушении своих прав она узнала в сентябре 2011 года, получив выписку из ЕГРП. Она не согласна с указанными сделками, так как сама желает приобрести спорные доли, имея на это преимущественное право. Полагала, что указанные сделки были совершены в нарушение требований статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку при их совершении было нарушено её право преимущественной покупки жилого помещения, в связи с чем просила перевести на неё права и обязанности покупателя.
В судебном заседании истец Богданова И.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила суду, что сделки по отчуждению <данные изъяты> и <данные изъяты> долей Дорохову В.А. и Савельеву А.С. соответственно были совершены в нарушение срока, в течение которого ей было предложено приобрести данные доли. Кроме того, полагала, что она не была надлежащим образом уведомлена ответчиками о продаже принадлежащих им долей.
Ответчик Дорохов В.А., его представитель Лочехин Н.С., ответчик Медведев Е.А., представитель ответчика Савельева А.С. – Шутиков Г.Е. с исковыми требованиями истца не согласились. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Считали, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ответчики Савельев А.С., Трач А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РФ, третьи лица Павловский С.Е., Медведев А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Савельева А.С., Трача А.В., представителя третьего лица УФРС, третьих лиц Павлоского С.Е., Медведева А.А., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки продаваемой доли других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Судом установлено, что Богданова И.В. является собственником комнаты (<данные изъяты> доли) в пятикомнатной квартире <адрес>. Право собственности зарегистрировано 17 января 2011 года (л.д. 9).
Медведев Е.А., а также Трач А.В. являлись собственниками комнат в указанной квартире. Каждому из них принадлежало по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно.
15 февраля 2011 года Медведев Е.А. направил Богдановой И.В. уведомление о продаже принадлежащей ему <данные изъяты> доли квартиры за <данные изъяты> (л.д. 71, 74).
18 февраля 2011 года Трач А.В. направил Богдановой И.В. предложение о покупке за <данные изъяты> принадлежащей ему <данные изъяты> доли (л.д. 46, 47).
10 марта 2011 года Медведев Е.А. заключил с Дороховым В.А. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 25 марта 2011 года (л.д. 51).
15 марта 2011 года Трач А.В. заключил с Савельевым А.С. договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано 30 марта 2011 года (л.д. 36).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают.
Обращаясь с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, истец Богданова И.В. исходит из того, что ответчикам при совершении сделок было нарушено её право преимущественной покупки жилого помещения. Суд соглашается с указанными доводами истца, находит их основанными на правильном толковании норм материального права.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
По смыслу перечисленных норм материального права собственник вправе продать принадлежащую ему долю с соблюдением сроков, установленных положениями статьи 250 Гражданского кодекса. В частности, договор по отчуждению недвижимого имущества может быть заключен по истечении одного месяца после направления другому сособственнику предложения приобрести долю.
Вместе с тем, как достоверно установлено судом и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, обе сделки были заключены до истечения месячного срока, в течение которого участник долевой собственности может выразить согласие на приобретение отчуждаемой доли.
Таким образом, поскольку сделки, как по отчуждению <данные изъяты> доли, так и по отчуждению <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> были совершены между ответчиками 10 марта 2011 года и 15 марта 2011 года соответственно, то есть до истечения месяца со дня направления истцу извещений о продаже, то суд находит обоснованным довод истца Богдановой И.В. о нарушении ответчиками её права преимущественной покупки.
Как следует из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» при удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей покупателя договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками были нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса РФ, выразившиеся в несоблюдении срока в течение которого истец имела право выразить свою волю на приобретение отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Богдановой И.В. требований и выносит решение об удовлетворении иска Богдановой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя.
Доводы представителя ответчика Лочехина Н.С. о том, что в удовлетворении исковых требований Богдановой И.В. должно быть отказано, поскольку истец пропустила трехмесячный срок исковой давности, суд отвергает как не соответствующий материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о применении трехмесячного срока исковой давности, представитель ответчика Лочехин Н.С. не учитывает, что установленный положениями пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительной причине.
Материалами дела установлено, что впервые истец узнала о нарушении права преимущественной покупки 26 сентября 2011 года, получив выписку из ЕГРП (л.д. 10). В суд обратилась 03 октября 2011 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения исковой давности и отказа в иске.
Ссылка представителя ответчика Лочехина Н.С. на то, что истец знала о том, что ответчики продали принадлежащие им доли до получения выписки из ЕГРП, является лишь предположением и не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что Богданова И.В. была в соответствии с требованиями указанных выше норм материального права уведомлена ответчиками о продаже их долей.
Согласно статьям 94, 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, согласно квитанции серия А № 0000350 от 30 сентября 2011 года истцом уплачено ООО «Юридическая компания «Консультант» за составление искового заявления 2000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, материалами дела (л.д. 134), поэтому суд полагает его установленным.
Кроме того, за перечисление денежных средств на счет Управления департамента в Архангельской области истец уплатила 4000 рублей (л.д. 12, 70).
Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчиков в равных долях в пользу истца.
Суд, удовлетворяя исковые требования Богдановой И.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, одновременно взыскивает с Медведева Е.А., Дорохова В.А., Трача А.В., Савельева А.С. в её пользу, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, по 2675 рублей с каждого в возврат расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Богдановой Ирины Викторовны к Медведеву Евгению Анатольевичу, Дорохову Виктору Анатольевичу, Трачу Алексею Валентиновичу, Савельеву Александру Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Перевести с Дорохова Виктора Анатольевича на Богданову Ирину Викторовну права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 10 марта 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2011 года, запись регистрации №.
Перевести с Савельева Александра Сергеевича на Богданову Ирину Викторовну права и обязанности покупателя <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру <адрес> по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2011 года, запись регистрации №.
Управлению Судебного департамента в Архангельской области выплатить Дорохову Виктору Анатольевичу <данные изъяты>, внесенные 28 сентября 2011 года Богдановой Ириной Викторовной в обеспечение настоящего иска.
Управлению Судебного департамента в Архангельской области выплатить Савельеву Александру Сергеевичу <данные изъяты>, внесенные 28 сентября 2011 года и 17 октября 2011 года Богдановой Ириной Викторовной в обеспечение настоящего иска.
Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений записи о регистрации № и № в части изменения субъекта права собственности в общей долевой собственности.
Взыскать с Медведева Евгения Анатольевича, Дорохова Виктора Анатольевича, Трача Алексея Валентиновича, Савельева Александра Сергеевича в пользу Богдановой Ирины Викторовны в возмещение расходов по госпошлине по 2675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей с каждого.
Взыскать с Медведева Евгения Анатольевича, Дорохова Виктора Анатольевича, Трача Алексея Валентиновича, Савельева Александра Сергеевича в пользу Богдановой Ирины Викторовны в возмещение расходов за составление искового заявления по 500 (пятьсот) рублей с каждого и в возмещение расходов за перевод денежных средств по 1000 (одной тысяче) рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Р.В.Патронов