Дело № 2-3722-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 октября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Александра Юрьевича к Лопатину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
истец Еремин А.Ю. обратился в суд с иском к Лопатину Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лопатин Е.Н., управляя автомобилем УАЗ<данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сырых Р.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, то обязанность по возмещению причиненного ему материального ущерба должна быть возложена на его собственника - ответчика Лопатин Н.И.
В судебное заседание истец Еремин А.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику Лопатину Н.И.
Ответчик Лопатин Н.И., третье лицо Лопатин Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя Нечаева А.С., который просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что законным владельцем автомашины <данные изъяты> в момент ДТП являлся Лопатин Е.Н.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сырых Р.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Еремина А.Ю., ответчика Лопатина Н.И., третьего лица Сырых Р.Б., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Нечаева А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лопатин Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением Сырых Р.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 25-32).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дела об административном правонарушении. Сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику Лопатину Н.И., истец исходит из того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на собственника автомобиля <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.
Так, в силу части 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно части 1 пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Системное толкование указанных норм материального права свидетельствует о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установить противоправность его действий, а также факт того, что именно указанные действия состоят в причинной связи с возникшим вредом.
Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» (пункт 20) по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Материалами дела достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Лопатин Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности (л.д. 67).
При таких обстоятельствах, поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо Лопатин Е.Н., то с учетом требований статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, он является надлежащим ответчиком, на которого в силу закона может быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Лопатина Е.Н. 12.10.2011 истец Еремин А.Ю., ознакомившись с материалами дела, настаивал на рассмотрении дела к ответчику Лопатину Н.И.
При таких обстоятельствах, поскольку Лопатин Н.И. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, суд с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного истцом Ереминым А.Ю. иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Еремина Александра Юрьевича к Лопатину Николаю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов