Дело № 2–3990–11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 ноября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Игнатьевой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Демехина Владимира Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Северодвинску о взыскании оплаты за переработанное время сверх нормы рабочего времени,
установил:
истец Демехин В.В. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Северодвинску (далее – ОМВД РФ по г. Северодвинску) о взыскании оплаты за переработанное время сверх нормы рабочего времени.
В обоснование иска указал, что с 01.04.2003 по 19.04.2011 проходил службу в <данные изъяты>, занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В период с 01.09.2008 по 30.09.2010 он отработал сверх нормы рабочего времени 347 часов, которые работодателем оплачены не были. Считает действия работодателя незаконными и нарушающими его право на получение денежного довольствия в полном объеме. В связи с чем просил взыскать в его пользу оплату за переработанное время сверх нормы рабочего времени за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Демехин В.В. на удовлетворении заявления настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Считал, что оснований для применения срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Представитель ответчика Тормосов С.Г., наделенный в соответствии с представленной им доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции, считал иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд по предъявленным требованиям.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Применение указанного срока судом допускается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по существу.
Согласно части 1 cтатьи 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года № 68-ФЗ «О милиции», действовавшего до 01.03.2011, виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов милиции устанавливались Правительством Российской Федерации и должны были обеспечивать достойные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
В соответствии с пунктом 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30.09.1999 № 750, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. По материалам дела, вышеуказанные сроки выплаты денежного довольствия истцу ответчиком не нарушались, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика Тормосова С.Г. о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, суд находит заслуживающими внимания.
Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за переработанное время сверх нормы рабочего времени за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 в размере <данные изъяты>. Обращаясь с указанными требованиями, истец не учитывает, что о нарушении своих прав он знал ежемесячно при получении в 20-х числах каждого месяца денежного довольствия за текущий месяц в меньшем размере, в то время как с иском в суд обратился с пропуском установленного законом срока.
С иском о взыскании указанной задолженности по денежному довольствию впервые обратился в суд 04.10.2011, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по денежному довольствию истец суду не представил. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлял. По материалам дела ответчик препятствий для обращения истца в суд с иском не чинил, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья вправе принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом истцу Демехину В.В. в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у него доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь, неграмотность и т.п.), исключающих возможность в установленный федеральным законом срок обратиться в суд, истец суду не представил.
Поскольку судом установлен факт пропуска без уважительных причин Демехиным В.В. срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного им иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Демехина Владимира Васильевича к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Северодвинску о взыскании оплаты за переработанное время сверх нормы рабочего времени за период с 01.09.2008 по 30.09.2010 в размере <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий Р.В.Патронов