Дело № 2-746-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 сентября 2011 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Патронова Р.В.,
при секретаре Корельской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Евгения Борисовича к Темкиной Валентине Николаевне, Вешнякову Аркадию Михайловичу о взыскании денежных средств на ремонт общего имущества сособственников,
установил:
истец Емельянов Е.Б. обратился в суд с иском к Темкиной В.Н., Вешнякову А.М. о взыскании денежных средств на ремонт общего имущества сособственников.
Требования мотивировал тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Ответчики являются сособственниками другой части дома, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли. По мнению истца, поскольку жилой дом находится в аварийном состоянии, требуется его капитальный ремонт, а также в связи с тем, что стороны обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, просил взыскать с ответчиков пропорционально их доли по <данные изъяты> с каждого для проведения работ капитального характера.
Впоследствии, в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков пропорционально их доли по <данные изъяты> с каждого.
В судебном заседании истец Емельянов Е.Б., его представитель Митин Е.С. на удовлетворении исковых требований настаивали. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Темкина В.Н., Вешняков А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Темкин В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Темкиной В.Н. и Вешнякова А.М., а также третьего лица Темкина В.А., надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-2025/2009 по иску Емельянова Е.Б. к Темкиной В.Н., Темкину А.А., Вешнякову А.М. о понуждении произвести выравнивание дома, ремонт свайного основания, замену нижних венцов дома, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, истец Емельянов Е.Б. является владельцем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Сособственниками <данные изъяты> доли указанного дома являются Темкина В.Н. и Темкин А.А., каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли.
Право собственности истца, а также Темкиной В.Н. и Темкина А.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 18, 23).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, обращаясь к ответчику Вешнякову А.М. с требованиями о взыскании денежных средств на ремонт жилого дома истец, а также его представитель не учитывают, что Вешняков А.М. сособственником указанного жилого дома не является, на основании договора купли-продажи от 20 июня 2011 года продал принадлежащую ему <данные изъяты> доли третьему лицу Темкину В.А.
В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседание истец Емельянов Е.Б. отказался привлекать к участию в деле в качестве ответчика Темкина В.А., поскольку полагал, что Вешняков А.М., как бывший собственник должен нести расходы по содержанию ранее принадлежащей ему доли, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает истцу во взыскании с Вешнякова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку Вешняков А.М. является ненадлежащим ответчиком.
Доводы истца, а также его представителя о том, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства на ремонт дома <адрес>, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, жилой дом, принадлежащий как истцу, так и Темкиной В.Н., Темкину В.А., спроектирован как единый комплекс с общими несущими стенами и фундаментом.
Согласно заключению эксперта № 845-05/11 от 27, 30 мая 2011 года требуется проведение ремонтных работ фундамента спорного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта фундамента средней несущей стены, а также венцов средней несущей стены составляет <данные изъяты>.
В силу статьей 210, 249 Гражданского кодекса РФ стороны обязаны содержать принадлежащее им имущество и то имущество, которое находится в их совместной собственности.
Как отметил Пленум Верховного Суда в постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. От 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Таким образом, поскольку участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, то в силу перечисленных норм материального права, издержками признаются совокупность затрат, понесенных собственником по содержанию общего имущества.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что никаких расходов на ремонт общего имущества сособственников указанного жилого дома он до настоящего времени не понес, договоров на ремонт общего имущества сособственников с подрядными организациями не заключал.
При таких обстоятельствах, поскольку закон связывает возможность взыскания денежных средств по содержанию общего имущества исходя из понесенных собственником расходов, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного иска, находя его преждевременным и выносит решение об отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Емельянова Евгения Борисовича о взыскании с Темкиной Валентины Николаевны, Вешнякова Аркадия Михайловича денежных средств на ремонт общего имущества сособственников в размере <данные изъяты> с каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Р.В.Патронов